Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-991/2015 по делу N А56-5865/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании с ответчика в пользу общества денежных средств, потому как вывод суда о правильности размера предъявленных ко взысканию убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-991/2015 по делу N А56-5865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВД ДОК" (Цветной бульвар, 30, корп. 1, VII, комн. 16, Москва, 127051, ОГРН 1137746124636) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пряхина Ю.В.) от 09.04.2015 по делу N А56-5865/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) от 14.08.2015 по тому же делу, возбужденному

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (ул. Чаплыгина, д.6 А, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1027809171906) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВД ДОК" о взыскании убытков в размере 11 359 985 рублей 67 копеек и штрафа в размере 1 298 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИВД ДОК" к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 916 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного обществу "Телерадиокомпания "Петербург": Храпоненков Д.С. по доверенности от 31.12.2014 N 247/14/31;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВД ДОК": Ефинова Е.Е. по доверенности от 24.09.2015, Доровский Р.С. по доверенности от 13.03.2015, Порошина А.С. по доверенности от 13.03.2015, установил:

открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - Телерадиокомпания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВД ДОК" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 11 359 985 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 1 298 000 рублей.

Общество подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск о взыскании задолженности по договору N ТРК-414/13-лд от 12.07.2013 в размере 4 000 000 рублей и процентов за период с 15.01.2014 по 15.03.2015 в размере 385 916 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, с общества в пользу Телерадиокомпании взысканы убытки в размере 11 359 985 рублей 50 копеек, штраф в размере 1 298 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 289 рублей 93 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Телерадиокомпании в пользу с общества взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 25 667 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 239 рублей 17 копеек. В результате произведенного зачета суды взыскали с общества в пользу Телерадиокомпании 8 677 369 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, общество указывает на неправомерность взыскания убытков, понесенных в связи с уплатой Телерадиокомпанией лицензионного сбора Международному олимпийскому комитету (далее - МОК), поскольку судами не установлено наличие у МОК исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

По мнению общества, лицензионный договор, заключенный между истцом по первоначальному иску и МОК, согласно положениям пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой и не может порождать юридических последствий, ввиду того, что его условия ограничивают использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта по виду использования, сроку, территории и языку.

Согласно доводам кассационной жалобы лицензионный сбор, уплаченный истцом по первоначальному иску, неправомерно взыскан в полном объеме с ответчика по первоначальному иску в виде убытков, так как судами не установлены обстоятельства, позволяющие соотнести права, переданные Телерадиокомпании по лицензионному договору, с объемом прав, необходимых для использования в девяти выпусках программы "Герои спорта".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно положениям договора заказа на производство телевизионной программы под рабочим названием "Герои спорта" с условием об отчуждении исключительного права N ТРК-414/13-лд от 12.07.2013 (далее - Договор заказа) обязанность по урегулированию претензий третьих лиц относительно прав на произведения, включенные в состав программы, возлагается на общество. В связи с изложенным самостоятельное заключение Телерадиокомпанией лицензионного договора с МОК и последующее требование о возмещении убытков не соответствует ответственности, предусмотренной Договором заказа.

Общество также указывает на нарушения судами норм процессуального права, выраженные в зачете встречных требований по инициативе суда первой инстанции, а также в отсутствии в материалах дела возражений ответчика на отзыв истца, поданных через систему "Мой арбитр" 03.08.2015, но не приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Телерадиокомпания просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества и Телерадиокомпании.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Телерадиокомпании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела Телерадиокомпанией (заказчиком) и обществом (продюсером) заключен Договор заказа, по условиям которого заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство программы, соответствующей характеристикам, указанным в пункте 1.2 и концепции программы, изложенной в Приложении N 7 к договору, и передать заказчику исключительное право на программу в полном объеме.

Положениями Договора заказа стороны согласовали, что исключительное право на программу в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов программы, каждый из элементов программы, а также на рабочие материалы, при этом исключительное право на программу отчуждается продюсером заказчику в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории использования программы на весь срок действия исключительного права на программу согласно статье 1281 ГК РФ.

В силу пункта 2.3.5 Договора заказа продюсер обязуется заключить договоры, позволяющие заказчику использовать в составе программы каждый из результатов интеллектуальной деятельности, специально не создаваемых для использования в составе программы, но включаемых в программу, на территории всех стран мира без какой-либо дополнительной оплаты со стороны заказчика в течение срока действия исключительного права на программу всеми способами, предусмотренными законодательством об авторском праве и смежных правах.

Продюсер обязуется осуществить выплаты в полном объеме вознаграждений лицам, привлеченным к процессу производства программы, иным правообладателям результатов интеллектуальной деятельности, включенных в программу, за использование переданных ими результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2.3.15 Договора заказа продюсер обязуется в случае предъявления к заказчику требований, претензий и исков со стороны третьих лиц, связанных с созданием программы и передачей продюсером исключительного права в полном объеме на программу согласно условиям договора с выплатой вознаграждений в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора, разрешать соответствующие претензии, требования от своего имени, своими силами и за свой счет, а также выступить в судебном процессе на стороне заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора заказа продюсер гарантирует, что с авторами, обладателями смежных прав, иными правообладателями, в отношении их произведений и иных материалов, использованных в составе программы, будут заключены соответствующие договоры, по которым им продюсером без привлечения заказчика будет выплачено вознаграждение за все виды использования объектов их авторских и смежных прав, а также иных объектов, материалов и сведений, если договоры с указанными лицами будут иметь возмездный характер.

Пунктом 5.7 Договора заказа предусмотрено, что в случае нарушения пункта 2.3.5 договора продюсер уплачивает заказчику неустойку в размере 100% от вознаграждения продюсера за осуществление производства одного выпуска программы, а также возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Согласно акту от 31.01.2014 общество произвело и передало, а Телерадиокомпания приняла права на использование приведенных в таблице акта выпусков программы "Герои спорта".

Впоследствии в адрес Телерадиокомпании поступила претензия от МОК с указанием на то, что "Пятый канал" в телевизионной программе "Герои спорта" транслирует олимпийский видеоматериал из разных выпусков Олимпийских Игр, чем нарушает права интеллектуальной собственности МОК на указанные материалы.

Телерадиокомпания предъявила соответствующую претензию от 14.02.2014 обществу.

В письме от 19.02.2014 общество указало, что будет разрешать указанную претензию в порядке пункта 2.3.15 Договора заказа, ссылаясь на то, что материалы были представлены из архива Пятого канала и общество было уверено, что Пятый канал обладает правами на показ хроники Олимпийских игр.

Впоследствии между Телерадиокомпанией (лицензиат) и МОК (лицензиар) было заключено лицензионное соглашение от 01.11.2014 на предоставление неэксклюзивных прав на вышеуказанные материалы сроком действия лицензии до 31.12.2018 и стоимостью 165 000 долларов США.

Указанная сумма была перечислена Телерадиокомпанией получателю. Общая сумма перечисленных денежных средств в рублевом эквиваленте составила 11 359 985 рублей 50 копеек.

Полагая, что убытки, связанные с необходимостью самостоятельного урегулирования проблем с обладателями исключительных прав на произведения, включенные в изготовленную обществом программу, понесены вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств, Телерадиокомпания обратилась в суд с настоящим иском, в котором помимо убытков просило взыскать установленную договором штрафную неустойку.

В свою очередь, общество, полагая, что Телерадиокомпания неправомерно не оплачивает последний предусмотренный графиком платеж в размере 4 000 000 рублей, заявило встречный иск, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности размера (в удовлетворенной части) понесенных Телерадиокомпанией убытков, возникших у нее вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств, а также согласования в Договоре заказа сторонами ответственности за такое неисполнение как в виде возмещения убытков в полном объеме, так и в виде выплаты штрафа.

В связи с отсутствием доказательств уплаты в полном объеме вознаграждения по Договору заказа, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Телерадиокомпания в пользу общества задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления обязанности по уплате этого платежа до момента возникновения обстоятельств, позволяющих Телерадиокомпании в соответствии с условиями Договора заказа приостановить исполнение обязательств по оплате (предъявленная МОК претензия).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 ГК РФ), истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Как установлено судами, и это подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, общество не исполнило взятые перед Телерадиокомпанией договорные обязательства по урегулированию с правообладателями включенных в программу фрагментов вопросов использования имеющихся у них исключительных прав на включенные в выпуски передач фрагменты, ни при передаче Телерадиокомпании исключительных прав на передачи, ни после получения претензии МОК.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств.

Именно вследствие неисполнения указанных обязательств обществом Телерадиокомпании пришлось самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с получением прав на использование фрагментов, включенных в созданные обществом передачи, в связи с чем вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом своих договорных обязанностей и возникшими у Телерадиокомпании убытками является правильным.

Размер убытков определен Телерадиокомпанией суммой лицензионного платежа, уплаченного в пользу правообладателя исключительных прав на фрагменты, включенные в состав программ обществом. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали размер убытков подтвержденным документально.

Общество не оспаривает факт выплаты Телерадиокомпанией в пользу МОК денежной суммы, предъявленной в настоящем споре в качестве убытков.

Что же касается размера платежа, у общества была возможность самостоятельно урегулировать предъявленную МОК претензию, согласовав лицензионный платеж в том размере, который общество считает эквивалентным предоставляемому праву использования. Однако общество претензию не урегулировало, не смотря на то, что о ее поступлении было проинформировано Телерадиокомпанией незамедлительно после ее получения. Вместе с тем, Телерадиокомпания более 6-ти месяцев (с момента получения претензии МОК до момента ее самостоятельного урегулирования) не имела возможности использовать программы, подготовленные обществом по ее заказу. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства возможности урегулирования претензии на иных условиях.

При указанных обстоятельствах вывод судов о подтвержденности размера предъявленных к взысканию убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам общества, судами установлены все обстоятельства, необходимые для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в лицензионном договоре не указаны конкретные фрагменты, в отношении которых Телерадиокомпании предоставлено право использования, подлежит отклонению. Лицензионный договор заключен Телерадиокомпанией и МОК после того, как все выпуски программы были подготовлены. Лицензионный договор заключен с целью предоставления права использования фрагментов записей Олимпийских игр исключительно в передачах "Герои спорта". Учитывая изложенное, основания считать, что у лицензиата и лицензиара отсутствовала правовая определенность относительно предмета заключенного договора (конкретных фрагментов кинохроники, на которые предоставляется право использования) отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о недействительности лицензионного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1240 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 1240 ГК РФ предусмотрено, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, следует учитывать: пункт 2, определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата. Абзац же третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность определения в договоре иного срока и иной территории действия исключительного права на указанный результат, нежели установлены законом.

Таким образом, запрет на ограничение использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, не может свидетельствовать о недействительности лицензионного договора в целом.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в зачете встречных требований по инициативе суда, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований, при отсутствии заявления о зачете.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поданных через систему "Мой арбитр" 03.08.2015, но не приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления по существу спора, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имел препятствий для озвучивания своей правовой позиции, в том числе и с учетом доводов, изложенных в отзыве Телерадиокомпании на апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за тот период, в течение которого Телерадиокомпания в соответствии с условиями Договора заказа имела право приостановить исполнение своих обязательств по оплате в пользу общества денежных средств за подготовленные последним выпуски программ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-5865/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВД ДОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев