Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. N С01-19/2014 по делу N А56-43590/2013 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, так как она была подана с пропуском срока, установленного законом, при этом судом установлено, что заявитель не имел уважительной причины для пропуска срока

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. N С01-19/2014 по делу N А56-43590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Руслана Владимировича (г. Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 (судья Васильева Т.В.) по делу N А56-43590/2013

по исковому заявлению компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ/VOLKSWAGEN AG (Берлинер Ринг, Вольфсбург 38436, Германия/Berliner Ring, Wolfsburg 38436, Germany) к Колесникову Руслану Владимировичу о защите исключительных прав на товарный знак "TIGUAN",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ/VOLKSWAGEN AG: Табастаева Ю.Г. по доверенности от 03.12.2013, установил:

компания Фольксваген АГ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Руслану Владимировичу (далее - Колесников Р.В.) о запрете использования товарного знака "TIGUAN" по свидетельству Российской Федерации N 907978 в отношении товаров 09, 12, 14, 16, 18, 25, 28 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг, принадлежащего истцу, в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, зарегистрированном ответчиком, обязании передать истцу доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете и взыскании 300 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колесников Р.В. обратился непосредственно в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-43590/2013.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С повторной кассационной жалобой Колесников Р.В. обратился в суд 16.07.2015. Одновременно с кассационной жалобой заявитель завил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого Колесников Р.В. указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им заявлялся встречный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является истец, вследствие его неиспользования последний в течении трех лет. В принятии встречного иска Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано, о чем вынесено определение от 05.05.2014. При рассмотрении дела президиумом Суда по интеллектуальным правам по другому делу, президиум суда указал, что арбитражными судами неправильно установлены существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на принятое решение. Указанная позиция суда была озвучена 27.05.2015, а поскольку Колесников Р.В. не участвовал в процессе, ему о данном обстоятельстве стало известно 12.06.2015, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд не признал уважительными причины, послужившие основанием, по мнению, Колесникова Р.В., для пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также указал на пропуск пресекательного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Колесников Р.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по его мнению, права физических лиц в гражданском процессе имеют большую юридическую степень защищенности, нежели в арбитражном процессе, настоящий спор, как указал заявитель, подведомственен суду общей юрисдикции, поэтому им соблюдем срок на предъявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы может быть подан в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.08.2014, а кассационная жалоба подана 15.07.2015, то есть до истечения годичного срока, пресекательный срок не нарушен.

Кроме того, заявитель указал, что им ранее уже подавалась кассационная жалоба.

Также заявитель пояснил, что ранее оснований для подачи кассационной жалобы он не имел, поскольку руководствовался постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014, вынесенному по кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по настоящему делу и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5672/14. Колесников Р.В. пояснил, что имеют место противоречия в квалификации действий ответчика президиумом Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов, которые требуют разрешения. При этом заявитель просил учесть, что за последние два года кардинально поменялось арбитражно-процессуального законодательство, которое связано с реформированием судебной системы, а эти обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на сроки рассмотрения жалоб судами, что в свою очередь сказалось на сроках обжалования судебных актов.

В судебном заседании суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и Колесников Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 названного Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, порядок осуществления процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора арбитражным судом определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, порядок подачи и принятия кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Колесников Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 поступила в суд первой инстанции 16.09.2015, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и суд исходил из того, что заявителем пропущен пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановление Пленума N 99).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановление Пленума N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Колесников Р.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Более того, ранее он обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции также с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и порядка, установленного частью 1 статьи 275 этой Кодекса.

Следует отметить, что возвращая первоначальную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции разъяснил заявителю порядок подачи кассационной жалобы и то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Однако с такой жалобой заявитель в разумные сроки не обратился.

Таким образом, именно Колесников Р.В. не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для возврата первоначальной кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что последующее обращение Колесникова Р.В. с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом пресекательного срока кассационного обжалования, и в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 18.09.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 по делу N А56-43590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов