Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19548/13 (ключевые темы: доменное имя - обеспечительные меры - использование товарного знака - регистратор - денежная компенсация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19548/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-43590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от ответчика: Колесникова В.Н. по доверенности от 27.08.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19548/2013) Компании Фольксваген АГ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 26.07.2013 по делу N А56-43590/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению Компании Фольксваген АГ, о принятии мер по обеспечению иска, в деле по иску Компании Фольксваген АГ

к Колесникову Руслану Владимировичу,

третье лицо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ",

о запрете использования товарного знака "TIGUAN" N 907978 в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, обязании передать доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете и взыскании 300 000 руб. денежной компенсации,

установил:

Компания Фольксваген АГ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Руслану Владимировичу, с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о запрете использования товарного знака "TIGUAN" N 907978 в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, обязании передать доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете и взыскании 300.000 руб. денежной компенсации.

В обеспечение заявленных требований истец просил запретить Колесникову Р.В. и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" совершать какие-либо действия по отчуждению и/или передаче домена "Tiguan.ru" другим администраторам и регистраторам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 заявление Компании Фольксваген АГ оставлено без удовлетворения. Применяя часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что, требуя принятия обеспечительных мер в виде запрета Колесникову Руслану Владимировичу и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" совершать какие-либо действия по отчуждению и/или передаче домена "Tiguan.ru" другим администраторам и регистраторам, истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять запрошенные истцом обеспечительные меры. Ссылается на специфику дел по подобным спорам, в связи с чем возможные доказательства того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исчерпываются приведенными истцом аргументами, основывающими реальное существование такого риска. Администратор домена (ответчик) может в любое время передать домен другому лицу, и непринятие запрошенных мер может привести к изменению администратора (владельца) доменного имени, соответственно, необходимости замены ответчика, что существенно затруднит рассмотрение спора. Отмечено, что принятие обеспечительных мер не влечет для ответчика никаких негативных последствий, поскольку направлено на недопущение отчуждения домена и не влияет на его использование. Апелляционную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, объявлявшегося в порядке статьи 163 АПК РФ, возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется, отметил прекращение производства по делу за неподведомственностью.

3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарный знак "TIGUAN" при использовании и администрировании домена "Tiguan.ru" в сети Интернет. При этом, ответчик и другие лица могут в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования доменного имени "Tiguan.ru" любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени "Tiguan.ru" другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени "Tiguan.ru", и соответственно, изменение существующего положения, что может затруднить или сделать невозможным рассмотрение спора по существу и исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.10.2013 N СП-23/3, обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. При этом для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая высокую оборотоспосбность доменных имен, предоставления доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не является необходимым.

Таким образом, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае указанные доказательства были представлены, и оснований для применения части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом при заявлении об обеспечении иска нарушены требования части 3 статьи 92, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в имеющейся доверенности от 17.02.2011 отсутствует полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку апелляционный суд по совокупности части 4 статьи 272, частей 1.2, 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет процессуальной возможности для оставления заявления без движения, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен