Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-1069/2015 по делу N А43-10965/2015 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-1069/2015 по делу N А43-10965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Оганнеса Арамаисовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 313525614000021) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судья Бухтоярова Л.В.) о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в рамках рассмотрения дела N А43-10965/2015

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ул. Ванеева, 15/34, Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Оганнесу Арамаисовичу

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель ВОИС - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Оганнесу Арамаисовичу (далее - предприниматель) о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель 30.07.2015 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1 000 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.09.2015 ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, в установленном порядке и размере.

При этом в данном определении судом было указано, что при невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявителю необходимо сообщить об этом суду.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении апелляционная жалобы, ответчик в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2015 отменить и принять по делу новое решение.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 кассационная жалоба была направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование названной жалобы предприниматель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было учтено, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 об оставлении жалобы без движения не было получено заявителем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном положениями статей 123, 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ВОИС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленных суду письменных пояснениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию апелляционной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда и (или) на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 14.08.2015 указал, что сумма государственной пошлины должна быть перечислена в доход федерального бюджета по надлежащим реквизитам.

Представленная заявителем квитанция не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства частичной уплаты государственной пошлины.

Кроме того, при подаче жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 1 000 рублей, правомерно оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера государственной пошлины, документально не были подтверждены.

Между тем, согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, в нарушение установленного порядка заявитель в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право уменьшения государственной пошлины, в том числе документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, что повлекло за собой правомерный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Доводы предпринимателя о том, что ему не было надлежащим образом вручено определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, которым оставлена без движения его жалоба по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела копия названного судебного была направлена предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела: 603142, г. Нижний Новгород, ул. Народная стройка, д. 27, кв. 2, и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела (л.д. 83).

Названный адрес соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному им непосредственно в кассационной жалоб по делу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул его по обратному адресу в арбитражный суд, следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 3.3-3.5 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, указанный судебный акт был размещен в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на неизвещение о вынесенном определении суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на законном основании (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А43-10965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Оганнеса Арамаисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев