Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-923/2015 по делу N А40-130264/2014 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем конкретизации резолютивной части решения, поскольку незаконными могут быть признаны лишь конкретные действия ответчика, связанные с ввозом в РФ по конкретным декларациям товаров, маркированных товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-923/2015 по делу N А40-130264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чернобровец Н.Н. (по доверенности от 25.06.2014), она же от третьего лица - общества "САН ИнБев" (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-130264/2014,

возбужденному по иску компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Bru GmbH (Марсштрассе 46-48, Мюнхен, 80335, Германия / Marsstrasse 46-48, Munich, 80335, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, 28, город Клин, Московская область, 141607 ОГРН 1045003951156),

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Шпатен Францисканер Брой Гмбх / Spaten Franziskaner Bru GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир", общество) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по международным регистрациям N 262644 ("Spaten") и N 807592 ("Franziskaner"), запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.07.2015, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия общества "Мультибир" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной указанными товарными знаками; указанному обществу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками; с указанного общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсации и 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Кроме того, компании из федерального бюджета возвращено 17 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мультибир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда Московского округа дело было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мультибир" приводит доводы о том, что судами не дана оценка его доводам, а также судами не мотивированы сделанные ими в судебных актах выводы.

Заявитель кассационной жалобы ко дню судебного заседания представил письменные объяснения, содержащие ссылки на нормы материального и процессуального права.

По мнению общества "Мультибир", суды необоснованно запретили ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот любой продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", в то время как спорные товарные знаки зарегистрированы только в отношении товара "пиво".

Кроме того, общество указывает на незаконный запрет суда совершать любые действия по введению в гражданский оборот любой продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", на территории любой страны, а не только на территории Российской Федерации.

Указанное общество, полагает, что судами неверно применена (истолкована) норма статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая возможность пресечения совершаемых действий, нарушающих исключительные права, либо приготовления к таким действиям, а не абстрактный запрет гипотетически возможных в будущем действий. Абстрактный запрет установлен самим законом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что реализуя продукции компании, общество не уменьшает спрос на названную продукцию, а увеличивает, в результате этого истец не только не несет убытков, но и получает дополнительный доход, что исключает основания для взыскания компенсации. По мнению Общества, судами неверно применена норма пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающая взыскание компенсации только в отношении товара, содержащего незаконное размещение товарного знака.

Общество в кассационной жалобе также указывает, что требование о признании действий незаконными не ведет к защите нарушенного права, а также обращает внимание суда кассационной инстанции, что согласно статье 1487 ГК РФ нарушением является использование товарного знака в отношении товара, введенного в гражданский оборот на территории Российская Федерация без согласия правообладателя, а не ввоз товаров сам по себе.

Представитель компании и третьего лица - общества "САН ИнБев" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик и таможня, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "Spaten" по международной регистрации N 262644 в отношении товаров "пиво, пивное сусло, экстракт из хмеля, минеральная вода, газированная вода" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и словесного товарного знака "Franziskaner" по международной регистрации в отношении товаров "пиво, пивные красители" 32-го класса МКТУ. Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации. Указанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Нахождение в розничной торговой сети пива "Spaten" и "Franziskaner", ввезенного без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации обществом "Мультибир" по декларациям на товары N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105 и 10009142/280714/0005178, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на указанные товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1250, 1252, 1479, 1484 и 1515 ГК РФ, исходил из незаконности совершенных обществом действий по ввозу без разрешения правообладателя товарных знаков на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками. При этом удовлетворяя требования о взыскании компенсации частично (200 000 рублей), суд исходил из расчета по 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Факты принадлежности истцу вышеуказанных товарных знаков, их охрана на территории Российской Федерации, а также ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных упомянутыми товарными знаками, сторонами по делу по существу не оспариваются и нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, перечисленных в конкретных декларациях на товары, является надлежащим способом защиты исключительных прав на товарные знаки. Соответствующее требование может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку такой способ защиты не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, далее - Соглашение ТРИПС), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012, далее - Соглашение от 09.12.2010) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления N 11.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлена возможность защиты интеллектуальных прав способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу в Российскую Федерацию спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12 и других.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводом общества о том, что незаконными могут быть признаны лишь конкретные оцененные судами в рамках данного дела действия ответчика, связанные в данном случае с ввозом в Российскую Федерацию по конкретным декларациям товаров, маркированных товарными знаками истца.

Как следствие, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению путем конкретизации в резолютивной части судебного решения действий ответчика являющихся незаконными.

Также коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что подлежат запрету не абстрактные гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по осуществлению ввоза, предложению к продаже, продаже или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозке или хранению с этой целью товара, указанного в конкретной декларации на товары, на котором размещены товарные знаки истца.

Суды первой инстанции не учли, что такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Не может быть удовлетворено требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан, или требование о запрете ввоза товара, если товар, в отношении которого подана таможенная декларация, уже выпущен таможенным органом.

В отличие от предыдущего, данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.

Абстрактное требование о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, не подлежат удовлетворению.

Как следствие, соответствующее требование компании удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие законных оснований к тому. Судебное решение в соответствующей части подлежит изменению.

В то же время коллегия судей отклоняет доводы общества об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации.

Часть 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации в случае установления факта нарушения исключительного права. Названная норма не связывает возможность взыскания компенсации с необходимостью признания конкретного спорного товара контрафактным. С учетом этого требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено, в том числе и в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию Российской Федерации правомерно произведенного товара без согласия правообладателя, если право на товарный знак не исчерпано.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения требования о признании действий ответчика незаконными (соответствующая резолюция суда первой инстанции подлежит изменению) и требования о запрете ответчику совершать указанные в судебном решении действия (соответствующая резолюция суда первой инстанции подлежит исключению из судебного решения).

Поскольку в результате частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых актов изменилось соотношение (пропорция) требований, удовлетворенных судами и в удовлетворении которых отказано, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также перераспределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с указанной процессуальной нормой подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-130264/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" по международным регистрациям N 262644 и N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105, 10009142/280714/0005178.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ИНН 7731424030) в пользу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Bru GmbH 200 000 рублей 00 копеек компенсации и 5 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Bru GmbH из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 313".

Взыскать с компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Bru GmbH (Марсштрассе 46 - 48, Мюнхен, 80335, Германия / Marsstrasse 46 - 48, Munich, 80335, Germany) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев