Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оспаривает конституционность части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании зарегистрировать переход права собственности на сооружение от закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества также было удовлетворено.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 19 и 123, поскольку взыскание с органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на имущество, расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ущемляет права регистрирующего органа, находящегося в заведомо неравном положении по сравнению с лицом - покупателем недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, добивающимся регистрации перехода права при ликвидации юридического лица - продавца этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, положение части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающее общее правило взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как усматривается из жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин