Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина Е.В. Крылова было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 1997 года в отсутствие его защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10 сентября 2015 года), Е.В. Крылову со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 49 УПК РСФСР отказано в передаче его надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Крылов просит признать противоречащим статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" пункт 1 части первой статьи 49 "Обязательное участие защитника" УПК РСФСР, утверждая, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила суду кассационной инстанции рассмотреть его уголовное дело в отсутствие его защитника.

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации и утверждает, что она не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку придает силу утратившим таковую законоположениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемый же Е.В. Крыловым пункт 1 части первой статьи 49 УПК РСФСР утратил свою силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может.

При этом норма статьи 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 29 мая 2012 года N 1023-О, от 16 июля 2013 года N 1111-О, от 24 сентября 2013 года N 1282-О и N 1296-О, от 22 апреля 2014 года N 765-О, N 927-О и N 966-О, от 25 сентября 2014 года N 1877-О и др.).

Таким образом, жалоба Е.В. Крылова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин