Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Реброва Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Реброва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ребров оспаривает конституционность статьи 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением мирового судьи было возвращено исковое заявление А.А. Реброва к гражданам Р. и Ж. об уменьшении установленного размера алиментов в части требования к гражданке Ж., как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица проживает за пределами Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судье возвратить исковое заявление об изменении размера алиментов, поданное в российский суд к ответчице, находящейся за пределами Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к делам об изменении размера алиментов положение данной процессуальной нормы имеет целью защиту прав и сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика и в системе действующего нормативного правового регулирования направлено на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи. Этими же целями руководствуется и правоприменительная практика судов общей юрисдикции, согласно которой иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

Кроме того, проживание ответчика за пределами Российской Федерации не препятствует истцу предъявить к нему иск в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации на основании положения части первой статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Реброва Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин