Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Якова Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 31 и частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Я.М. Сенина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.М. Сенин оспаривает конституционность статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 59 данного Кодекса, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Я.М. Сенину было отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления о признании права на предоставление по договору купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. При этом суды указали, что Я.М. Сенин обеспечен общей площадью жилого помещения более нормы предоставления; его мать, гражданка Республики Казахстан, зарегистрирована в принадлежащей ему комнате временно (по месту пребывания).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 2), 55 (часть 2) и 62 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющая возможность гражданам, обеспеченным общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, улучшить свои жилищные условия за счет государственного или муниципального жилищного фонда, направлена на защиту жилищных прав граждан и сама по себе не нарушает какие-либо права и законные интересы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 259-О-О и др.).

Как следует из судебных постановлений, Я.М. Сенину было отказано в удовлетворении его требований, поскольку на постоянной основе в принадлежащем ему жилом помещении, общая площадь которого превышает норму предоставления, зарегистрирован и проживает только он один; в жалобе же заявитель указывает, что его мать также была зарегистрирована в данном помещении по месту постоянного проживания, а суды ошибочно приняли во внимание выписку из домовой книги, содержащую недостоверные сведения о временном характере регистрации матери по месту пребывания.

С учетом изложенного часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации также не нарушает конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Якова Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин