Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лешок Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Лешок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке В.В. Лешок и гражданке З. требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник закладной, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле копия закладной заверена надлежащим образом, а именно судьей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Лешок оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закрепляющего следующие положения:

при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию;

владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если при залоге закладной она передана в депозит нотариуса, если закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной, если на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило;

в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не содержат прямого указания на необходимость предъявления владельцем закладной при осуществлении своих прав оригинала закладной обязанному лицу (должнику или залогодателю) по его требованию и ее нахождения в материалах гражданского дела, что приводит к правовой неопределенности и противоречивому истолкованию и применению данных законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающий владельца закладной предъявлять закладную обязанному лицу по его требованию, за исключением указанных в данном пункте случаев, направлен на обеспечение интересов обязанного лица при осуществлении владельцем закладной своих прав и, с учетом положений статьи 72 ГПК Российской Федерации о возвращении письменных доказательств представившим их лицам, в том числе до вступления решения суда в законную силу, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лешок Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин