Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бидаш Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю. Бидаш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю. Бидаш оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым допускается установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу, в частности в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3 данного Кодекса, согласно которому налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Как следует из представленных материалов, по результатам налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Н.Ю. Бидаш была доначислена недоимка по земельному налогу в связи с незаконным применением пониженной ставки по земельному налогу в размере 0,05 процентов в отношении земельных участков, на которых расположены спортивные объекты. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным. Как указал суд, решением представительного органа муниципального образования налоговая ставка в размере 0,05 процентов установлена в отношении земельных участков объектов физической культуры и спорта, принадлежащих государственным и муниципальным учреждениям; в отношении таких же объектов, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся данными учреждениями, применяется налоговая ставка в размере 0,6 процентов. Кроме того, как установил суд, деятельность заявительницы не была связана с использованием спортивных объектов, поскольку соответствующие земельные участки были сданы в аренду третьим лицам и не использовались заявительницей по разрешенному виду использования. Кроме того, суд отметил, что представительный орган муниципального образования впоследствии установил единую налоговую ставку в размере 0,75 процентов в отношении всех земельных участков, на которых расположены спортивные объекты.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают установление дифференцированных ставок по земельному налогу в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 16 июля 2004 года N 14-П; определения от 18 января 2005 года N 55-О и от 24 мая 2005 года N 177-О).

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2). Конкретизируя данное законоположение применительно к земельному налогу, федеральный законодатель допустил возможность для представительных органов муниципальных образований устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394), что само по себе не противоречит нормативному предписанию, содержащемуся в пункте 2 статьи 3 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие устанавливать дифференцированные, в том числе пониженные, ставки по земельному налогу в отношении отдельных земельных участков с учетом оснований, предусмотренных в данных законоположениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности установления размера ставок земельного налога представительными органами муниципальных образований не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бидаш Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.