Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Черничкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Черничкин просит признать неконституционными подпункт 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц процентов, получаемых ими как вкладчиками банков, и абзац четвертый пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении процентных доходов по вкладам в банках в части превышения суммы, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены проценты, по рублевым вкладам (за исключением срочных пенсионных вкладов, внесенных на срок не менее шести месяцев) и 9 процентов годовых по вкладам в иностранной валюте.
Как видно из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, между А.С. Черничкиным и Сберегательным банком Российской Федерации 5 июля 1996 года был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым А.С. Черничкин внес, банк принял для зачисления во вклад денежные средства в размере 1 млн. руб. с начислением процентов за пользование вкладом из расчета 4 процента в месяц. После введения в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации банк стал производить взимание налога на доход физических лиц с суммы, полученной А.С. Черничкиным в виде процентов по данному вкладу. Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2003 года, оставленным кассационной инстанцией без изменений, в удовлетворении требований А.С. Черничкина об устранении Сберегательным банком Российской Федерации нарушений прав вкладчика по указанному договору банковского вклада отказано. При этом суд указал, что статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога с доходов налогоплательщиков, ведения учета доходов, полученных от них физическими лицами, а также представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового органа и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по формам, установленным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Заявитель считает, что проценты по банковским вкладам в любом размере не подлежат налогообложению, так как законный подоходный налог за свое право свободно пользоваться заработанными денежными суммами их владелец (вкладчик) уже уплатил. По мнению заявителя, взимание налога с процентов по банковскому вкладу не имеет экономического обоснования, приводит к двойному налогообложению и означает конфискацию собственности гражданина, что нарушает статью 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, банк освобожден от уплаты 35 процентов налога со своей выгоды от экономии на процентах в том случае, когда он получает в пользование от вкладчика средства под проценты меньшие, чем ставка рефинансирования Банка России, что нарушает принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение от уплаты 35 процентов налога с процентов по рублевым срочным "пенсионным" вкладам, внесенным на срок не менее 6 месяцев, что, по мнению заявителя, также нарушает закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.С. Черничкина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 53) обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу. По смыслу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, федеральный законодатель, руководствуясь положениями статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, вправе самостоятельно избирать способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта в целях обеспечения справедливого и соразмерного налогообложения.
Оценка положений подпункта 1 пункта 1 статьи 208 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими статьями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налог на процентные доходы по банковским вкладам физических лиц имеет самостоятельный объект налогообложения - конкретный вид дохода, полученного налогоплательщиком, и четко определенную налоговую базу, рассчитанную с учетом дифференцированного подхода к налогообложению разных видов доходов. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы допускают двойное налогообложение одного и того же экономического объекта и нарушают принципы справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 1, (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
3. В соответствии со статьями 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации все налогоплательщики находятся в равном положении перед налоговым законом, а форма собственности не может быть критерием для дифференциации в налоговой сфере. При этом законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений также указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления
