Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сковородко Александра Викентьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1064, 1084 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статей 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункта 2 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации..."

Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2562-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сковородко Александра Викентьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1064, 1084 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статей 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункта 2 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сковородко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении требований гражданина А.В. Сковородко по иску к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Москвы, Федеральному казначейству о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Суд установил, что 31 октября 1995 года, во время несения караульной службы, истец получил удар в шею брошенным кем-то из-за ограждения поста камнем, что повлекло последствия в виде военной травмы; заключением военно-врачебной комиссии от 26 мая 2006 года был признан негодным к военной службе; 15 августа 2006 года ему была впервые установлена II группа инвалидности по причине военной травмы; 26 февраля 2010 года он был уволен в отставку по состоянию здоровья, а 1 сентября 2011 года ему пожизненно установлена I группа инвалидности вследствие военной травмы.

Указав со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 1064 и статью 1084 ГК Российской Федерации, что истец не представил суду доказательств причинения вреда его здоровью по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка. Одновременно суд отметил, что механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, определен положениями федеральных законов от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также иными нормами законодательства Российской Федерации.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 000 рублей на основании статьи 1100 ГК Российской Федерации, предусматривающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, одновременно указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков.

В части требований истца о выплате 3 360 000 рублей задолженности по заключенному им с гражданкой С. договору о постороннем уходе за период с сентября 2011 года и об обязании ответчиков солидарно выплачивать в дальнейшем ежемесячно компенсацию расходов на посторонний уход в размере 70 000 рублей суд дополнительно указал на вывод Перовского районного суда города Москвы, который в решении от 6 февраля 2013 года, в частности, не установил нарушения прав гражданки Г. (нетрудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом I группы А.В. Сковородко), связанных с назначением и выплатой требуемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 6 мая 2015 года оставила данное решение без изменения, дополнительно сославшись, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1270-О, согласно которому изменения, внесенные федеральным законодателем в публично-правовой механизм возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, направлены в том числе на реализацию положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П о необходимости гарантирования таким лицам в течение всего периода утраты трудоспособности адекватного возмещения вреда, сопоставимого по своему объему с денежным содержанием, которое они имели на момент увольнения с военной службы. Суд апелляционной инстанции упомянул ряд соответствующих законоположений: статьи 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяющие объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, пункт 2 статьи 5 и статью 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, устанавливающие размеры страховых сумм по обязательному государственному страхованию военнослужащих и порядок и условия их выплаты; части 13 и 17 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающие, в частности, выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 14 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, в случае установления ему в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности I группы вследствие военной травмы.

Определением от 29 июля 2015 года судья Московского городского суда отказал в передаче кассационной жалобы А.В. Сковородко на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сковородко просит признать противоречащими статьям 7, 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения в их системной взаимосвязи:

статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" (по существу - ее пункты 1 и 2), 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации;

часть 13 статьи 3 "Отдельные выплаты военнослужащим" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

статьи 16 "Право на охрану здоровья и медицинскую помощь" и 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона "О статусе военнослужащих";

пункт 2 статьи 5 "Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии" и статью 11 "Порядок и условия выплаты страховых сумм" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

По мнению заявителя, данные законоположения в системной взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1270-О, которое заявитель полагает примененным в конкретном деле на основании статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", допускают отказ в возмещении вреда (в том числе в возмещении утраченного заработка и расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда), причиненного здоровью военнослужащего, проходившего военную службу по контракту и досрочно уволенного в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, в объеме, который обеспечивал бы восполнение материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и возмещение расходов на посторонний уход.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по возмещению в порядке главы 59 ГК Российской Федерации вреда жизни или здоровью граждан, причиненного при исполнении ими обязанностей военной и приравненной к ней службы, за счет соответствующей казны в качестве меры гражданско-правовой ответственности возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда; статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение в этом случае выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, позволяя использовать меры гражданско-правовой ответственности дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей (постановления от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П; определения от 11 июля 2006 года N 276-О, от 17 июля 2014 года N 1657-О и др.).

Таким образом, оспаривая во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1270-О конституционность положений статей 1064, 1084 и 1100 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, заявитель, по существу, выражает несогласие с упомянутыми решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.

2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства должны подтверждаться копиями официальных документов, прикладываемых к жалобе.

Конкретным делом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Как следует из судебных постановлений, приложенных к жалобе А.В. Сковородко, вопрос о возмещении причиненного его здоровью вреда рассматривался на основании положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации; в целях разъяснения действующего в настоящее время публично-правового механизма обеспечения прав военнослужащих, вред здоровью которых был причинен в связи с выполнением обязанностей военной службы при отсутствии виновных действий государственных органов и должностных лиц, суды общей юрисдикции ссылались также на положения федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, оспариваемые заявителем.

Соответственно, такие судебные постановления не могут рассматриваться как подтверждение в целях конституционного судопроизводства применения данных правовых норм в деле заявителя. Данный вывод вытекает из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 15 апреля 2008 года N 252-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2529-О и др.

Таким образом, в этой части жалоба заявителя также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешение же вопросов о проверке законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявителя, а также о проверке обстоятельств, связанных с невыполнением вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, которым на отдел военного комиссариата была возложена обязанность оформить и выдать документы, необходимые для получения единовременного пособия в связи с досрочным увольнением А.В. Сковородко с военной службы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сковородко Александра Викентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин