Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 100, 101 и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Алкоа СМЗ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Алкоа СМЗ" оспаривает конституционность положений статей 100 "Оформление результатов налоговой проверки", 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" и главы 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", регулирующей вопросы взаимной передачи сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе устанавливающей необходимость получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для их получения от государственного органа.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, частично измененным решением вышестоящего налогового органа, ЗАО "Алкоа СМЗ" были доначислены суммы налогов к уплате, начислены пени и штраф. Указанное решение и материалы налоговой проверки были засекречены. В связи с этим к участию в рассмотрении материалов проверки и возражений не был допущен один из представителей налогоплательщика, не имеющий допуска к государственной тайне. Впоследствии актами арбитражных судов, принятыми в закрытых судебных заседаниях, было отказано в признании указанного решения налогового органа недействительным. При этом представители заявителя, не имеющие допуска к государственной тайне, были допущены в судебные заседания, но их довод о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами и результатами налоговой проверки был отклонен судом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно ограничивать допуск представителей налогоплательщика к материалам и результатам налоговой проверки на стадии досудебного рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допуске представителя лица к участию в рассмотрении дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну (Постановление от 27 марта 1996 года N 8-П; Определение от 10 ноября 2002 года N 293-О), указывал, что ограничение доступа лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицу, в отношении которого государственными органами ведется разбирательство, должна быть предоставлена возможность пригласить к участию в деле выбранного им представителя, а защита государственной тайны должна быть законодательно обеспечена соразмерно со значимостью этой государственной тайны.

Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении возражений и материалов проверки, а решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке. При этом обоснованность решения налогового органа проверена судом в полном объеме с участием представителей налогоплательщика. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что права заявителя были нарушены оспариваемыми законоположениями при рассмотрении его конкретного дела в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин