Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 309-АД15-12726 по делу N А50-20121/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 309-АД15-12726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Чикулаева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-20121/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по тому же делу, установил:

Чикулаев Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Пермскому краю от 27.08.2014 N 57-14-Ю/АП-59-14/260/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (заинтересованного лица) по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Чикулаев Роман Владимирович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, Чикулаев Р.В., являясь клиентом общества "Компания Брокеркредитсервис" (комплексное обслуживание, включая брокерские, депозитарные услуги), 28.05.2013 обратился с требованием о предоставлении документов и информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), в том числе в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг с даты начала действия Генерального соглашения от 28.10.2010 N 9604/10.

Письмом от 10.06.2013 N 007-01-Ф28-2013 общество "Компания Брокеркредитсервис" предоставило Чикулаеву Р.В. соответствующую информацию и документы, кроме предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов, указав при этом на необходимость уточнить, в отношении каких именно ценных бумаг необходимо предоставление такой информации.

По результатам рассмотрения заявления Чикулаева Р.В. о нарушении законодательства о финансовых рынках должностным лицом Службы банка России по финансовым рынкам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 N 13-1/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25829/2013 заявление Чикулаева Р.В. удовлетворено: отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 N 13-1/оп-отк и решение от 26.11.2013 N 13-43/рн об оставлении определения без изменения.

Установив, что Чикулаев Р.В. имел право требовать представления информации, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов, в отношении ценных бумаг, ранее им приобретенных и отчужденных, должностным лицом административного органа составлен протокол от 24.06.2014 N АП-ПР-59-14/192 о совершении правонарушения по признакам части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2014 N 57-14-Ю/АП-59-14/260/3140 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Компания Брокеркредитсервис", в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводом административного органа и отказывая в удовлетворении заявления Чикулаева Р.В., суды исходили из того, что истечение срока давности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установив, что запрос Чикулаева Р.В. поступил в ООО "Компания Брокеркредитсервис" 28.05.2013 и с учетом установленного Порядком предоставления информации инвестору в связи с обращением ценных бумаг срока исполнения запроса 30 дней, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление обществом "Компания Брокеркредитсервис" информации, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов, исчисляемый с 28.05.2013, истек 28.06.2014.

При этом суды указали, что разработанный и утвержденный обществом "Компания Брокеркредитсервис" Порядок предоставления информации инвестору в связи с обращением ценных бумаг размещен в открытом доступе на официальном сайте общества "Компания Брокеркредитсервис" в сети Интернет. В соответствии с пунктом 5.4.1 Порядка срок для предоставления обществом "Компания Брокеркредитсервис" копий документов и информации инвестору по его письменному требованию составляет 30 календарных дней с даты получения им требования инвестора о предоставлении копий документов и/или информации (в редакции от 12 апреля 2013). Указанный срок согласован обществом "Компания Брокеркредитсервис" и содержится в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания Брокеркредитсервис", который является неотъемлемой частью Генерального соглашения от 28.10.2010 N 9604/10, заключенного между заявителем и обществом "Компания Брокеркредитсервис". В соответствии с Регламентом срок на предоставление обществом "Компания Брокеркредитсервис" ответа клиенту по результатам рассмотрения его обращения, в том числе на предоставление информации в соответствии с законом, составляет 30 календарных дней с даты получения названным обществом обращения клиента.

Доводы Чикулаева Р.В., изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-20121/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Чикулаева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина