Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 308-АД15-13657 по делу N А32-43007/2014 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований промышленной безопасности в области безопасности опасных производственных объектов, и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 308-АД15-13657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-43007/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 10.11.2014 N 152-44/07-14Х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, Туапсинский транспортный прокурор совместно с административным органом провел проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и установил следующее: в нарушение частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) у общества отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; в нарушение требований Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 (далее - Инструкция), у общества отсутствует перечень газоопасных работ на опасном производственном объекте "Площадка сливо-наливного терминала"; в нарушение пункта 6 приложения 1 и пункта 9 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, пункта 16 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168, административному органу предоставлена недостоверная информация для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

По результатам проверки Туапсинский транспортный прокурор вынес постановление от 09.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое направил в административный орган для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 10.11.2014 N 152-44/07-14Х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 26.08.2013 N 730.

Административный орган пояснил суду, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах был представлен ему при рассмотрении административного дела, что было расценено как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с требованиями пунктов 1.7, 1.8 и 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором 20.02.1985, на каждом предприятии по каждому цеху (производству) должен быть разработан перечень газоопасных работ. Перечень газоопасных работ разрабатывается начальниками цехов (установок, отделений при бесцеховой структуре), согласовывается с производственным (техническим, производственно-техническим) отделом, с газоспасательной службой, со службой техники безопасности и утверждается главным инженером.

В ходе проверки в отношении общества административным органом установлено отсутствие Перечня газоопасных работ на опасном производственном объекте (площадке сливо-наливного терминала). Судами установлено, что единый комплекс Элеватор, относящийся к III классу опасности, был разделен обществом на отдельные составляющие - склад силосного типа и на отдельно стоящее отпускное устройство IV класса опасности, что, по мнению общества, образует терминальный комплекс по перевалке зерновых культур. Между тем, судами установлено, что данный комплекс полностью механизирован и автоматизирован и предназначен для приемки растительного сырья с железнодорожного транспорта и отгрузки его на морские суда, в связи с чем данный комплекс обладает всеми признаками, характеризующими элеваторы, и подлежит регистрации как элеватор. С учетом этого представленная обществом информация в административный орган для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов признана судами недостоверной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ, Инструкцией от 20.02.1985, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вины общества в его совершении; не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного; признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-43007/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина