Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-3944/15 по делу N А32-43007/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А32-43007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 308-АД15-13657 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Гаврюшева В.Г. (доверенность от 25.12.2014), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Астраханкиной Е.Ю. (доверенность от 01.07.2015), Саркисян Т.А. (доверенность от 29.06.2015), Удоденко Е.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-43007/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 10.11.2014 N 152-44/07-14Х о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление документально обосновало наличие в действиях общества состава правонарушения и доказало правомерность его привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, основания для применения статьи 2.9 Кодекса и снижения штрафа ниже низшего предела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, далее - постановление N 4-П) не установлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, после получения от общества документов о регистрации опасного производственного объекта - зернового терминала - управление обязано было проверить их соответствие, достоверность и полноту, и лишь после этого при отсутствии нарушений, произвести присвоение соответствующих классов опасности и регистрацию опасного производственного объекта в реестре. Доказательства того, что при перерегистрации опасных производственных объектов общество предоставило недостоверную информацию, отсутствуют. Суды не учли, что склад силосного типа предназначен и используется исключительно для непродолжительного хранения зерновых культур (при накоплении судовой партии груза); общество осуществляет деятельность по перевалке (перегрузке) зерновых культур с одного вида транспорта на другой и не выполняет функции элеватора. Таким образом, классификация зернового комплекса общества и отнесение его к элеватору не соответствует его функциональному значению и технической документации. Утвержденный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах общество представило управлению до вынесения оспариваемого постановления; этот план не истребован у общества при проведении проверки. Отсутствие инструкции по проведению газоопасных работ на опасном производственном объекте "Площадка сливно-наливного терминала" не противоречии пункту 1.6 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной 20.02.1985 Госгортехнадзором СССР. Процесс присоединения и отсоединения стендера к фланцеру судового манифольда полностью автоматизирован, при этом работник находится на значительном удалении от места присоединения, что исключает воздействие возможных вредных паров на организм человека.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Туапсинский транспортный прокурор совместно с управлением провел проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и установил следующее: в нарушение частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) у общества отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; в нарушение требований Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной 20.02.1985 Госгортехнадзором СССР (далее - Инструкция), у общества отсутствует перечень газоопасных работ на опасном производственном объекте "Площадка сливо-наливного терминала"; в нарушение пункта 6 приложения 1 и пункта 9 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, пункта 16 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168, в управление представлена недостоверная информация для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

По результатам проверки Туапсинский транспортный прокурор вынес постановление от 09.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направил в управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 10.11.2014 N 152-44/07-14Х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования, признав правомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730.

Суды установили и общество не оспаривает, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - План) представлен в управление при рассмотрении административного дела, что учтено как смягчающее вину обстоятельство. Общество не представило доказательства того, что на момент проведения проверки выявленное нарушение фактически отсутствовало. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 подписано представителем общества без замечаний.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 и 1.12. Инструкции на каждом предприятии по каждому цеху (производству) должен быть разработан перечень газоопасных работ. Перечень газоопасных работ разрабатывается начальниками цехов (установок, отделений при бесцеховой структуре), согласовывается с производственным (техническим, производственно-техническим) отделом, с газоспасательной службой, со службой техники безопасности и утверждается главным инженером. Перечень газоопасных работ должен периодически (не реже 1 раза в год) пересматриваться и переутверждаться. Периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей, могут проводиться без оформления наряда-допуска. Все эти работы включаются в перечень газоопасных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции к газоопасным относятся работы, связанные с осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, в том числе работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи сушильные, реакторы, резервуары, цистерны и другое аналогичное оборудование, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону, определяемую в соответствии с ГОСТом 12.1.005-76, взрыво- и пожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%).

Суды установили и общество не оспаривает, что перечень газоопасных работ на опасном производственном объекте "Площадка сливо-наливного терминала" у общества отсутствует. Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии воздействия возможных вредных паров на организм человека ввиду наличия на спорном объекте дистанционного управления, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 1.5. Инструкции и не исключает возможность выделения в рабочую зону, определяемую в соответствии с ГОСТом 12.1.005-76, взрыво- и пожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека.

Суды указали, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 13.12.2013 N АЗ0-00997 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, 2, общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: "Площадка погрузо-разгрузочных работ", регистрационный номер А30-00997-0001 от 16.11.2000, класс опасности - III; "Площадка козлового крана", регистрационный N А30-00997-0003 от 16.11.2000, класс опасности - IV; "Участок транспортный", регистрационный номер А30-0997-0004 от 16.11.2000, класс опасности - IV; "Площадка сливо-наливного терминала", регистрационный номер А30-0997-0006 от 11.09.2007, класс опасности - III; "Склад силосного типа", регистрационный номер А30-00997-0008 от 31.08.2010, класс опасности - IV; "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", регистрационный номер А30-0997-0009 от 31.08.2010, класс опасности - IV.

Суды установили, что такой единый комплекс как элеватор, относящийся к III классу опасности, общество разделило на отдельные составляющие - склад силосного типа и отдельно стоящее отпускное устройство IV класса опасности, которое, по мнению общества, образует терминальный комплекс по перевалке зерновых культур.

Согласно Приложению Б.10 "СП 108.13330.2012. Свод правил. Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/3, элеватор - это сооружение для приема, хранения и обработки зерна, оборудованное нориями для вертикального подъема зерна, конвейерами и шнеками для горизонтального перемещения зерна, трубами для перемещения зерна самотеком сверху вниз, зерноочистительными машинами и агрегатами. Склад силосного типа - это немеханизированный склад хранения зерна в вертикальных емкостях (силосах).

Суды установили, что объект, заявленный обществом как зерновой терминал, имеет в своем составе норийную вышку, в которой размещается транспортное оборудование, силосный комплекс; приемное устройство с железнодорожного транспорта, устройство отпуска зерна на водный (морской) транспорт, транспортные галереи, систему аспирации и удаления пыли, которые составляют единую технологическую линию.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный комплекс полностью механизирован и автоматизирован, предназначен для приемки растительного сырья с железнодорожного транспорта и отгрузки его на морские суда, обладает всеми признаками, характеризующими элеваторы, и подлежит регистрации как элеватор.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 16 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, общество представило недостоверную информацию.

Суды обоснованно отклонили довод общества об обязанности управления после получения от общества документов о регистрации опасного производственного объекта проверить их соответствие, достоверность и полноту.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, не возлагают на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность проверить достоверность сведений, представленных обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, не приняло необходимые меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 10.11.2014 N 152-44/07-14Х.

В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-43007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова