Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 306-АД15-12756 по делу N А65-5328/2015 Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом правил технической эксплуатации жилищного фонда, и отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 306-АД15-12756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-5328/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (далее - административный орган) от 24.02.2015 N КИ-2161 по делу об административном правонарушении и предписания от 13.02.2015 N КИ-2161.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено: признано незаконным и отменено постановление административного органа.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в связи с поступлением обращений граждан административный орган на основании распоряжения от 12.02.2015 N КИ-2161 провел в отношении общества "УК "Заречье" внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Коммунаров в г. Казани.

13.02.2015 в ходе проверки административный орган выявил факты подтопления местами подвального помещения (у приямков, в месте прохождения инженерных коммуникаций) из-за ранее имевшей место неисправности инженерных коммуникаций системы канализации, а также не проведения дезинфекции и дезинсекции подвального помещения, что является нарушением требований пунктов 4.1.15 и 3.4.8 Правил N 170.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 13.02.2015 N КИ-2161, протокол от 16.02.2015 N КИ-2161 об административном правонарушении, предписание от 13.02.2015 N КИ-2161 об устранении в срок до 23.02.2015 выявленных нарушений (согласно акту проверки от 03.03.2015 N КИ-3059 выявленные правонарушения обществом устранены) и постановление от 24.02.2015 N КИ-2161, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.4.8 Правил N 170 установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части и признавая постановление административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт наличия нарушения обществом Правил N 170, и отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе административным органом заявлен довод о нарушении судами правил подведомственности. Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций подобный довод административным органом заявлен не был, то есть до настоящего момента заявитель признавал правомерность рассмотрения дела арбитражным судом. Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, то приведенный довод не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, при том, что сторонами реализовано право на судебную защиту, а судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-5328/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина