Постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-АД15-15295 по делу N А40-185271/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства

Постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-АД15-15295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-185271/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.10.2014 N 14-09-Н02-00412/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.10.2014 N 14-09-Н02-00412/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Частью 3 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом пункта 10.23 Правил санитарного содержания территорий, а именно: 04.09.2014 в ходе обследования территории общества по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 52, к. 1 выявлено наличие на нежилом помещении, собственником которого является заявитель, посторонних надписей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о наличии иных собственников нежилого помещения не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, вмененного заявителю.

Приведенные доводы о том, что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является арендатор нежилого помещения, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных сторонами доказательств.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в обжалуемом постановлении на пункт 10.11 Правил санитарного содержания территорий, не свидетельствует о неправильной квалификации действий общества и не является основанием для его отмены по основаниям неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-185271/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов