Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 304-АД15-14085 по делу N А03-119/2015 Оставляя принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку опубликование в сообщении о введении наблюдения информации о дате закрытия реестра требований кредиторов не нарушает положений законодательства о банкротстве и не является недостоверной

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 304-АД15-14085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-119/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 по делу N А03-12377/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздогаров И.А.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина Чупрова В.М. административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения, содержащее помимо сведений, определенных пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов - 30.09.2014, которая с учетом норм статьи 71 Закона о банкротстве указана неправильно (применительно к статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации 30 дней истекают 29.09.2014). Аналогичная информация размещена им 29.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 N 00792214 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения, поскольку опубликование в сообщении о введении наблюдения информации о дате закрытия реестра требований кредиторов не нарушает положений пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве и не является недостоверной.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-119/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина