Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-14920 по делу N А58-1581/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-14920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Мусина Зафара Мухтабаровича (Республика Саха (Якутия), заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу N А58-1581/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (далее - истец, общество "Хотулар") к гражданке Мусиной Татьяне Ивановне, правопреемником которой является Мусин Зафар Мухтабарович (Белгородская область, г. Белгород, далее - ответчик, Мусин З.М.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - финансовая компания "Север", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (Республика Саха (Якутия), далее - третье лицо, общество "ЮжЯкутУголь),

об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и обществом "Хотулар", с 319 789 292 рублей 58 копеек до 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения судом округа норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям, по отчуждению которого применяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5950/2011.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд кассационной инстанции, указав на необходимость оценки условий договора купли-продажи доли в уставном капитале по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснения обстоятельств, связанных с механизм определения стоимости передаваемой доли в соответствии с волеизъявлением сторон договора, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон спорных и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

Обжалуемым судебным актом спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Мусину Зафару Мухтабаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова