Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-15386 по делу N А28-4629/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-15386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу УФССП России по Кировской области (г. Киров) от 28.09.2015 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу N А28-4629/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" (далее - должник) конкурсный управляющий Семакова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 509 694 рублей 19 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области от 08.12.2014 по исполнительному производству N 7062/14/43020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 900134633, и по исполнительному производству N 7064/14/43020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 900134634, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Определением от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 это определение отменено, сделка признана недействительной. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. С заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей в пользу должника по апелляционной жалобе.

Суд округа постановлением от 13.08.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что суммы компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, перечисление которых оспаривается конкурсным управляющим должником, не являются текущими платежами и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок нарушена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов и оказано предпочтение одним кредиторам перед другими.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы УФССП России по Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев