Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-14671 по делу N А29-2603/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-14671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу N А29-2603/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды от 31.05.2013 N 132 с ноября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества взыскано 2 350 000 рублей задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 рублей задолженности с ноября 2013 года по март 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 решение от 30.12.2014 и постановление от 10.04.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления от 10.04.2015 и от 28.07.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной инстанции и округа не применены положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик был лишен возможности возвратить спорное имущество вследствие неисполнения истцом условий пункта 4.5 договора, выразившегося в отказе указать место возврата тепловоза (железнодорожную станцию); неприбытии представителей истца на данную станцию; отсутствии письменного протокола об отказе подписания акта приемки с указанием причин отказа, что исключает в данном случае применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что обязанность ответчика по отгрузке тепловоза, установленная пунктом 5.2 договора, может быть исполнена после назначения истцом железнодорожной станции и предоставления ответчику ее реквизитов.

Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что арендодатель был готов оформить акт приема-передачи в месте фактического нахождения тепловоза, ссылаясь на письмо истца от 14.01.2014 N 23.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 31.05.2013 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 132 аренды тепловоза серии 2ТЭ10М, во исполнение которого ответчик 28.08.2013 принял по актам приема-передачи в пользование (на срок 60 календарных дней, начиная с даты прибытия тепловоза на железнодорожную станцию арендатора) тепловоз в составе двух секций.

Согласно пункту 3 актов тепловоз находится в исправном состоянии, исправность тепловоза проверена, выявленные недостатки устранены в присутствии представителей арендатора. В пункте 5 актов указано, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Стороны 01.09.2013 составили и подписали акты ввода тепловоза в эксплуатацию от 28.08.2013.

Пунктом 3.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 1) определен размер арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в том числе НДС). Арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик не возвратил тепловоз и не погасил задолженность по арендной плате с ноября 2013 года по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя в отменной части исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и, исходя из условий заключенного между сторонами договора в редакции протокола разногласий от 13.06.2013 (в том числе пункта 5.2 договора), установив отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для начисления арендной платы в спорный период.

При этом суд признал недоказанным факт принятия ответчиком достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи, отметив, что из переписки сторон следует, что арендодатель готов был оформить акт приема-передачи арендованного имущества в месте его фактического нахождения, однако, арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды, не совершил.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом в данном деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Боксит Тимана" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова