Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 143-ПК15 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе М. на действия старшего следователя военной прокуратуры Тихоокеанского флота по производству 14 марта 2003 г. обыска по месту её жительства в связи с расследованием уголовного дела в отношении гражданина К. (отца М.) ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июля 2003 г., в удовлетворении указанной жалобы М. отказано.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по данной жалобе М. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании постановления старшего следователя военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 14 марта 2003 г., санкционированного врио военного прокурора Тихоокеанского флота, в связи с расследованием уголовного дела в отношении К. в квартире М. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., 14 марта 2003 г. был произведён обыск, в ходе которого изъяты два паспорта моряка на имя К. и один - на имя К., принтер, блок питания к нему и 6 дискет.

М. обжаловала действия следователя по производству данного обыска в суд.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2003 г. жалоба М. на действия старшего следователя военной прокуратуры Тихоокеанского флота по производству 14 марта 2003 г. обыска по месту её жительства оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июля 2003 г. данное постановление оставлено без изменения.

М. обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд).

16 апреля 2007 г. М. скончалась. В данной связи Европейский Суд признал, что её мать К. и несовершеннолетняя дочь М., ... года рождения, имеют законный интерес в участии в разбирательстве по жалобе вместо заявительницы.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе М. в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), допущенного при рассмотрении данной жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд, рассмотрев дело по жалобе М. в своём постановлении от 2 октября 2014 г. "М. против России" констатировал, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд в своём постановлении указал, что российские суды не рассматривали вопрос о том, имелись ли "значительные" и "достаточные" основания для производства обыска в квартире заявительницы и изъятия ее вещей. Отсутствие в российском законодательстве в тот период требования о получении предварительного судебного разрешения на обыск в жилище не было компенсировано возможностью последующего судебного пересмотра. В настоящем деле судебный пересмотр ограничился проверкой того, были ли обыск и выемка санкционированы компетентным прокурором. В решениях национальных судов не упоминаются причины, по которым считалось, что обыск в доме заявительницы позволит получить доказательства, имеющие отношение к уголовному делу в отношении ее отца.

В постановлении на обыск следственным органам разрешалось искать "предметы и документы ... и прочие носители информации, подтверждающие причастность (отца заявительницы) к преступной деятельности". Европейский Суд считает, что в данной части постановления содержатся общие и расплывчатые определения, которые дали сотрудникам милиции неограниченные пределы усмотрения при определении, какие предметы и документы подлежат выемке. Ввиду слишком расплывчатых границ, разрешение не ограничивало воздействие обыска до предела, необходимого в демократическом обществе. В число изъятых вещей входили не только вещи отца заявительницы, но и её паспорт моряка, принтер и дискеты. В ходе судебного пересмотра национальные суды не указали, какое отношение изъятые у заявительницы вещи имеют к уголовному делу в отношении ее отца. Власти не представили никаких документов, демонстрирующих, что эти предметы были включены в материалы уголовного дела в отношении отца заявительницы или были использованы во время суда.

Европейский Суд заключил, что обыск в квартире заявительницы был проведен в отсутствие значительных и достаточных оснований и гарантий, которые ограничили бы воздействие этой меры до разумных пределов. Следовательно, эта мера не была необходимой в демократическом обществе.

Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе М. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 8 Конвенции, постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июля 2003 г. об отказе в удовлетворении жалобы М. на действия старшего следователя военной прокуратуры Тихоокеанского флота по производству 14 марта 2003 г. обыска по месту её жительства подлежат отмене с передачей данной жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по жалобе М. ввиду новых обстоятельств.

Постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июля 2003 г. об отказе в удовлетворении жалобы М. на действия старшего следователя военной прокуратуры Тихоокеанского флота по производству 14 марта 2003 г. обыска по месту её жительства отменить и передать данную жалобу для производства нового судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Серков П.П.