Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 14-КГ15-8 Ранее вынесенные судебные акты по делу о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, которыми заявленные требования удовлетворены, отменены; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку к суммам заработка, из которого исчислены ежемесячная страховая выплата и задолженность, неправомерно применены коэффициенты минимального размера оплаты труда, подлежащие применению лишь с определенной в законе даты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 14-КГ15-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Пучниной А.В. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности производить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе управляющего Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Остапенко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Серегиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пучнина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС Российской Федерации) о взыскании задолженности за период с 1 августа 2005 г. по декабрь 2014 года по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности производить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2015 г. в размере ... руб.

В обоснование иска Пучнина А.В. ссылалась на то, что в период ее работы в ... торговом филиале Бутурлиновского райпотребсоюза в должности ... - 19 июня 1974 г. - она получила трудовое увечье, которое повлекло согласно заключению медико-социальной экспертизы от 24 июля 2004 г. стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Страховые выплаты Пучниной А.В. в период с 24 июля 2004 г. по 1 августа 2005 г. осуществлялись на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2005 г. в размере ... руб., а с 1 августа 2005 г. - на основании приказов ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации. При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчик исходил из заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, а именно за период 2003-2004 г.г.

По мнению Пучниной А.В., ответчиком суммы в возмещение вреда здоровью назначены ей в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), поскольку ей не было предоставлено право выбора наиболее благоприятного расчетного периода при определении суммы ежемесячной страховой выплаты. Ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу вариантов расчета ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, не применил индексы повышения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2000 г. на 1,581, с 1 января 2001 г. - 1,515, с 1 июля 2001 г. - 1,5, с 1 мая 2002 г. - 1,5), а также не применил индекс повышения страховых выплат (1,1) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 53.

Уточнив исковые требования, Пучнина А.В. просила произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из расчета заработной платы до получения трудового увечья, применить к заработной плате повышающие коэффициенты, установить с 1 декабря 2014 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб., взыскать задолженность по выплате ежемесячной страховой выплаты за период с 1 августа 2005 г. по декабрь 2014 года в сумме ... руб. с учетом индексов роста потребительских цен на основании разъяснений, изложенных в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2014 г. исковые требования Пучниной А.В. удовлетворены частично. С ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации в пользу Пучниной А.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячной страховой выплаты за период с 1 августа 2005 г. по 30 ноября 2014 г. в сумме ... руб. с учетом индексов роста потребительских цен и возложена обязанность выплачивать Пучниной А.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячное страховое возмещение в размере ... руб. с 1 декабря 2014 г.

В удовлетворении исковых требований Пучниной А.В. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения за декабрь 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе управляющего ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации Остапенко Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы управляющего ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 7 июля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Пучнина А.В., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. От представителя Пучниной А.В. - Торощиной Э.К. поступили письменные возражения на кассационную жалобу. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пучнина А.В. работала в ... торговом филиале Бутурлиновского райпотребсоюза в должности ...

19 июня 1974 г. при исполнении трудовых обязанностей на территории Бутурлиновского хлебозавода Пучнина А.В. была сбита автомашиной, в результате чего получила производственную травму - закрытый перелом обеих костей левой голени и компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, что повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности.

По заключению медико-социальной экспертизы от 24 июля 2004 г. Пучниной А.В. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 40%.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2005 г. с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пучниной А.В. взысканы страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, в размере ... руб. начиная с 1 февраля 2005 г. и до очередного переосвидетельствования истца 1 августа 2005 г., а также единовременно ... руб. в счет возмещения вреда здоровью за период с 26 июля 2004 г. по 1 февраля 2005 г.

Во исполнение данного решения суда приказом по филиалу N 3 ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС Российской Федерации от 14 июня 2005 г. Пучниной А.В. назначена страховая выплата в размере ... руб., которая в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ индексировалась с учетом уровня инфляции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пучнина А.В. указывала на то, что ответчик произвел расчет подлежащей выплате истцу страховой суммы исходя из ее заработной платы за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности, при этом не разъяснил Пучниной А.В. право застрахованного на выбор расчетного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, а кроме того, не применил к заработной плате повышающие коэффициенты.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пучниной А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что право истца на выбор расчетного периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты нарушено, поскольку по вине ответчика не было обеспечено право Пучниной А.В. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка в порядке, предусмотренном законом, застрахованному не были представлены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неправильно произведены расчеты страховых выплат, полагающихся Пучниной А.В. в счет возмещения вреда здоровью, поскольку суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ в редакции, действовавшей до 26 ноября 2002 г., должны увеличиваться пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в связи с чем при расчете страховых сумм исходя из заработка истца за период до получения травмы (в 1974 году Пучниной А.В. отработано 3 месяца) подлежат применению коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2000 г. на 1,581, с 1 января 2001 г. - 1,515, с 1 июля 2001 г. - 1,5, с 1 мая 2002 г. - 1,5), а также с 1 января 2004 г. должен быть применен коэффициент индексации 1,1, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 53).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подп. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 16 п. 2 ст. 17, подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Судом при разрешении дела было установлено, что назначение и выплата Пучниной А.В. ежемесячной страховой выплаты произведены ответчиком на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2005 г.

При этом, как следует из решения суда от 26 апреля 2005 г., Пучниной А.В. при рассмотрении дела был представлен расчет страховой суммы, состоящий из двух вариантов: из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве (получено трудовое увечье), то есть за период с марта по май 1974 года, и за 12 месяцев до установления истцу утраты трудоспособности, то есть за период 2003-2004 годов, согласно справкам работодателя о размере заработка истца в этот период. Пучниной А.В. был избран второй вариант расчета страховой выплаты, как наиболее выгодный (что следует из решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2005 г.), из данного варианта и был произведен расчет страховой суммы судом, а затем ответчиком.

Следовательно, вывод судебных инстанций о нарушении права Пучниной А.В. на выбор расчетного периода для исчисления страховой суммы нельзя признать законным, поскольку ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком Пучниной А.В. на основании решения суда с учетом ее выбора расчетного периода. При этом Пучнина А.В. не обращалась в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью после исполнения решения суда. Судебные инстанции в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически пересмотрели вынесенное ранее решение суда от 26 апреля 2005 г.

Ссылка судебных инстанций на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцу является неправомерной, так как в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом того, что страховые выплаты назначены Пучниной А.В. в 2005 году на основании выбранного ею периода, из которого надлежит производить расчет страхового возмещения, при рассмотрении спора судом (решение суда от 26 апреля 2005 г.), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение и выплата ответчиком страховой суммы из расчетного периода, определенного судом по выбору Пучниной А.В., соответствует положениям п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 28, подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Не соответствуют закону и выводы суда относительно необходимости индексации (в целях осовременивания на день назначения ежемесячной страховой выплаты) среднего заработка истца на коэффициент 1,1, установленный постановлением Правительства Российской федерации от 6 февраля 2004 г. N 53, поскольку названным постановлением с 1 января 2004 г. установлен коэффициент индексации размера назначенных до указанной даты ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата застрахованному.

Выводы суда о наличии оснований для индексации заработной платы Пучниной А.В. пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2000 г. на 1,581, с 1 января 2001 г. на 1,515, с 1 июля 2001 г. на 1,5, с 1 мая 2002 г. на 1,5) в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также не основаны на законе.

На момент назначения в 2005 году Пучниной А.В. страховых выплат пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) было определено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При этом суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 г. включительно минимального размера оплаты труда (абзац пятый п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ вступил в силу 6 октября 2006 г.

Таким образом, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ приведенным выше положениям п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) придана обратная сила, они применяются для перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, то есть с 6 октября 2006 г.

Поскольку страховая выплата на основании решения суда назначена Пучниной А.В. 14 июня 2005 г., то есть до 6 октября 2006 г. (даты вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), оснований для перерасчета установленной ей ежемесячной страховой выплаты с момента ее назначения ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда у суда не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных Пучниной А.В. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС России, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пучниной А.В., поскольку судебными инстанциями допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пучниной А.В. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности производить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Гуляева Г.А.