Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 14-АПУ15-13 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 14-АПУ15-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Битюкова С.Ю., Маренкова А.Л., Попова А.В., Римаренка А.И., адвокатов Журавлева С.Н., Грасис М.М. и Тупицы Н.А. на приговор Воронежского областного суда от 10 июня 2015 года, по которому

Римаренок А.И., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ;

Маренков А.Л., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ;

Битюков С.Ю., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Попов А.В., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда: с Римаренка А.И. - ... рублей, с Маренкова А.Л. - ... рублей, с Битюкова С.Ю. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Маренкова А.Л., Попова А.В., Римаренка А.И., Битюкова С.Ю., адвокатов Журавлева С.Н., Харенко А.А., Тупицы Н.А. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденные Римаренок А.И., Маренков А.Л., Битюков С.Ю. и Попов А.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т. группой лиц 28 апреля 2013 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Битюков С.Ю. оспаривает приговор в части квалификации своих действий; указывает, что в показаниях всех осужденных имеются существенные противоречия, которые ни в ходе предварительного, ни судебного следствия устранены не были; считает, что судом не установлены умысел и мотив причинения смерти потерпевшему Т., что, по его мнению, подтверждается тем, что меры к сокрытию трупа осужденными были приняты лишь после того, как они неожиданно для себя узнали о смерти Т., а также тем, что они не принимали меры к сокрытию следов преступления. Анализирует заключения судебно-медицинских экспертов и полагает, что в них содержатся предположения, противоречия и сомнения, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на заключения экспертов, делает вывод о том, что смерти потерпевшему никто не желал, а его смерть наступила не от травм, а от их осложнений через промежуток времени. Не согласен также с размером компенсации морального вреда, считая, он не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не учтена его, Битюкова, роль в совершенном преступлении. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на более мягкую статью;

осужденный Маренков А.Л. оспаривает приговор в части квалификации своих действий, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что в показаниях свидетелей и осужденных имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни органами предварительного следствия, ни судом; что заключения судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнения, так как содержат предположения и противоречивые выводы; ссылается на необоснованные, по его мнению, отказы в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок и назначении повторных судебно-медицинских экспертиз; считает, что судом не установлен умысел на причинение смерти Т. так как он нанес потерпевшему только два удара кулаком по губам, больше потерпевшего не избивал и не удерживал, смерти ему не желал, конфликт произошел спонтанно, от его ударов не могла наступить смерть Т. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание ему может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, изменить приговор, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также признать размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости;

осужденный Попов А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что никто не хотел причинить смерть Т., так его ранее никто не знал и неприязненных отношений к нему не испытывал; он, Попов, участия в избиении Т. не принимал, ударов ему не наносил, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а могла наступить от действий Римаренка А.И. и Битюкова С.Ю., он только помог перевезти тело потерпевшего, оказывая помощь в сокрытии следов преступления. Ссылается на наличие противоречий в показаниях осужденного Римаренка А.И. и других осужденных. Полагает, что судом не дана оценка действиям каждого из осужденных и сделан голословный вывод о том, что действия всех осужденных были направлены на лишение жизни потерпевшего. Обращает внимание на частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, принесение им извинений, на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, изобличал других соучастников, имеет малолетнего ребенка с патологией сердца и полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Римаренок А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что умысла на убийство Т. ни у кого не было и наступления смерти потерпевшего никто не желал; после избиения Т. последний был жив; по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи не исключена возможность ненаступления смерти потерпевшего. Полагает, что об отсутствии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует их последующее поведение и решение вернуться на место, где остался Т. для оказания ему в случае необходимости помощи. Полагает, что судом не доказан факт нанесения им, Римаренком, ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего, так как он нанес ему всего один удар ногой по голове; что в совершенных им действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа для устранения противоречий судом были необоснованно отклонены. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его сотрудничества с органами следствия, в результате которого были установлены другие участники преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Журавлев С.Н. в защиту интересов осужденного Битюкова С.Ю. обжалует приговор, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о наличии у всех осужденных, в том числе у Битюкова С.Ю., умысла на убийство Т. группой лиц ничем не подтвержден, а наоборот, опровергается показаниями осужденных, отрицающих наличие у них такого умысла, а также тем, что они приняли меры к сокрытию трупа лишь после того, как неожиданно узнали о смерти потерпевшего. Утверждает, что Битюков С.Ю. нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо и три удара ногами в область верхних конечностей, других ударов Битюков С.Ю. не наносил, в связи с чем полагает, что причиненные им повреждения не могли являться причиной наступления смерти Т. Ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда о назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выводы суда о том, что Битюков С.Ю., Попов А.В. и Римаренок А.И. совместно наносили множественные удары руками и ногами Т. сделан без ссылки на какие-либо доказательства, которые бы с точностью и достоверностью определили роль и степень участия каждого лица, причастного к смерти потерпевшего. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Грасис М.М. в защиту интересов осужденного Маренкова А.Л. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о наличии у Маренкова А.Л. прямого умысла на убийство Т. основан на показаниях осужденного Попова А.В., которые не согласуются с показаниями других осужденных. Не согласен с выводами комиссии экспертов о невозможности выделения телесных повреждений, причиненных Маренковым А.Л., из общей массы телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего; считает выводы экспертов противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем, по его мнению, необходимо назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, о чем судом необоснованно было отказано. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Тупица Н.А. в защиту интересов осужденного Римаренка А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Римаренку А.И. чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, материалами дела не доказано, что все участники избиения потерпевшего Т. имели единый умысел на его убийство, так как ни один из осужденных не говорил о том, что желал смерти потерпевшему; после нанесенных ударов потерпевший был жив и совершал активные целенаправленные действия - пытался убежать, а затем самостоятельно залез в машину; действия осужденных по избиению потерпевшего были прекращены по их собственной воле; когда потерпевшего привезли в другое место, Римаренок А.И. его не избивал, а когда через некоторое время они приехали к месту, где оставили потерпевшего, то увидели, что он не подавал признаков жизни, после чего они перевезли потерпевшего в другое место и закопали. Полагает, что Римаренок А.И. не наносил Т. то количество ударов, которое свидетельствовало бы о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем, считает, что действия Римаренка А.И. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания Римаренку А.И. не учел его роль в раскрытии данного преступления, изобличении других его участников, помощь следствию в обнаружении трупа потерпевшего, что, по мнению защитника, наряду с другими смягчающими обстоятельствами позволяли признать их исключительными, дающими основания для применения к Римаренку А.И. положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Римаренка А.И. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённых Римаренка А.И., Маренкова А. Л., Битюкова С.Ю. и Попова А.В. в совершении инкриминированного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании исследовались показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом осужденный Римаренок А.И. показал, что когда Маренков А.Л., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потянул Т. за кепку и надвинул ее на глаза, после этого дважды ударил его кулаком в лицо, после чего они оба упали на землю. Все решили оказать помощь Маренкову А.Л. Он, Римаренок, нанес Т. удар в область живота, Битюков С.Ю. нанес несколько ударов в область головы и грудной клетки, а Попов А.В. наносил удары ногами. Затем он, Римаренок, вновь ударил ногой потерпевшего в область живота, Битюков С.Ю. и Попов А.В. избивали Т. ногами, нанося удары в область головы и туловища. Когда Т. попытался убежать, Битюков С.Ю. догнал его, ударил ногой по ногам, а когда тот упал, нанес удар ногой в область грудной клетки. Затем они решили отвезти Т. в другое место с целью убедить его не подавать заявление в полицию и посадили в багажник автомашины. Он, Римаренок, сел за руль, а Битюков С.Ю. и Попов А.В. - в салон автомашины, Маренкову А.Л. они сказали подождать их на поляне, так как тот был сильно пьян. В лесополосе, куда они привезли потерпевшего, Битюков С.Ю. нанес Т. сильный удар кулаком в голову, от которого тот упал, а затем еще нанес ему не менее 10 сильных ударов ногами по голове и грудной клетке. Оставив потерпевшего они через некоторое время вернулись и увидели, что Т. мертв, отвезли в лес, бросили труп в яму, закопали и забросали мусором. В дальнейшем он сообщил органам следствия о месте нахождения трупа.

При проверке показаний на месте Римаренок А.И. подтвердил свои показания, используя манекен, показал, кто и куда наносил удары потерпевшему, а также указал место, где они захоронили труп потерпевшего.

Осужденный Маренков А.Л. пояснял, что он подошел к Т. взял его кепку за козырек и опустил на глаза, дважды ударил его кулаком в лицо, после чего споткнулся и вместе с Т. упал на землю. Попов А.В., Римаренок А.И. и Битюков С.Ю. начали наносить потерпевшему удары ногами. Кто и сколько наносил удары, он не видел, но избивали все трое, так как они периодически склонялись над Т. и замахивались в его сторону ногами. Т. пытался убежать, но его повали на землю, а затем посадили в багажник автомашины и увезли, а он, Маренков, остался на поляне.

В ходе проверки показаний на месте Маренков А.Л. дал аналогичные показания и продемонстрировал на манекене, как он нанес потерпевшему два удара кулаком в область челюсти.

Из показаний осужденного Битюкова С.Ю. следует, что когда Римаренок А.И. и Попов А.В. вернулись с незнакомым мужчиной узбекской национальности - потерпевшим Т., Маренков А.Л. надвинул ему кепку на глаза и нанес Т. два удара кулаком в лицо, и они вместе упали. Он, Битюков, нанес Т. два удара кулаком в голову, а Римаренок А.И. нанес около трех ударов в область грудной клетки с левой стороны. Когда Т. стал убегать, Римаренок А.И. догнал его, дернул за майку, тот упал, после чего Римаренок А.И. нанес Т. не менее восьми ударов по голове и туловищу. Он, Битюков, также побежал к Т. и нанес ему не менее трех ударов по туловищу в область живота. Затем он, Битюков, Римаренок А.И. и Попов А.В. на автомашине повезли Т. в багажнике в лес, где Римаренок А.И. ударил ... ногой в лицо, отчего он упал, а они вернулись обратно на поляну, они продолжили употреблять спиртные напитки. Римаренок А.И. достал какие-то вещи из багажника автомашины и сжег их в мангале. Так как на его, Битюкова, штанах была кровь Т. он съездил домой и переоделся. Затем втроем с Поповым и Римаренком поехали на место, где оставили Т. Увидев, что Т. мертв, положили его труп в багажник, приехали в лес, нашли место, где можно было спрятать труп, бросили его в канаву, закопали и забросали мусором. Он нанес Т. около двух - трех ударов в область лица и около двух - трех ударов ногой в живот; Римаренок нанес Т. руками и ногами множественные удары в область головы, груди и туловища. Бил ли потерпевшего Попов А.В., он не видел.

В ходе проверки показаний на месте Битюков С.Ю. подтвердил свои показания, указав место, где они первоначально избивали потерпевшего, пояснял кто, куда и сколько ударов нанес Т. показал место, куда они привезли Т. и где его оставили, а также - место, где они спрятали труп потерпевшего.

Осужденный Попов А.В. показал, что Маренков нанес Т. удар кулаком в область головы, тот пытался нанести ответный удар, между ними началась драка, а затем они оба упали на землю. Маренков рукой прижал Т. к своей груди, в этот момент Римаренок нанес Т. несколько ударов ногой по туловищу, к ним подошел Битюков С.Ю. и вместе с Римаренком нанес ногами не менее четырех ударов по телу потерпевшего. Затем Т. вырвался и побежал, Римаренок догнал его, нанес удар кулаком в область лица, а когда Т. упал, Римаренок нанес ему не менее 10 сильных ударов ногами по голове и телу, а затем не менее 10 раз прыгал на потерпевшем. На автомобиле под управлением Римаренка он, Попов, Битюков и Римаренок повезли Т. в багажнике автомашины в сторону реки Дон. Затем Римаренок и Битюков вытащили Т. из багажника и сказали ему, Попову, отогнать автомобиль в сторону на сухое место. Затем Римаренок и Битюков вернулись без Т., сказав, что бросили его там. Когда снова туда вернулись, обнаружили что Т. умер. Римаренок А.И. и Битюков С.Ю. поместили труп в багажник, поехали в лес, затем утащили труп в сторону канавы, а он, Попов, сжег находившуюся в багажнике полиэтиленовую пленку, так как она была в крови потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте Попов А.В. дал аналогичные показания и подтвердил их. При этом он показал место, где произошла драка, пояснял, что во время избиения Т. Маренков А.Л., лежа на спине, прижимал Т. к себе, держа его своей рукой в районе груди, на манекене продемонстрировал, как это происходило. Кроме того, Попов А.В. показал, какие действия совершали Римаренок А.И. и Битюков С.Ю., указал место, куда привезли Т. после избиения, а также место сокрытия трупа потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Замечаний либо ходатайств осужденные и их защитники в ходе проведения следственных действий не подавали. При таких обстоятельствах следует признать, что показания осужденных были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания осужденных, суд признал часть из них достоверными, а другую часть ложными, мотивировав свое решение в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд проверил и обоснованно опроверг доводы осужденных Маренкова А.Л. и Битюкова С.Ю. о невозможности наступления смерти потерпевшего от их ударов, а также доводы Римаренка А.И. и Битюкова С.Ю. о том, что они нанесли удары Т. в целях обороны, чтобы не допустить избиение Маренкова А.Л.

Доводы осужденного Маренкова А.Л. и его защитника о том, что Маренков А.Л. не удерживал Т. во время избиения другими осужденными, опровергаются показаниями осужденного Попова А.В., свидетельствующими об обратном.

Показания осужденных об их непричастности к причинению смерти Т. и об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а их виновность в содеянном, помимо их уличающих друг друга показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ж. пояснял, что, получив сообщение об исчезновении Т., он с земляками стал искать его. В лесопосадке они нашли вещи Т. - шапку, тапки и амулет, на них была кровь, а также нашли темные очки, не принадлежавшие Т. Через несколько дней сотрудники полиции обнаружили труп Т.

Свидетели X., Т., Д., К. дали аналогичные показания.

Свидетель П. показала, что она 28 апреля 2013 года приехала на поляну в лес, где находились Попов А.В., Маренков А.Л., Битюков С.Ю., Римаренок А.И. и употребляли спиртные напитки. Попов А.В. и Римаренок А.И. около 16 часов уехали за спиртными напитками, а через 30 минут после телефонного звонка Маренков А.Л. и Битюков С.Ю. пешком ушли с поляны. Примерно через 15 минут Маренков А.Л. вернулся на поляну, на его руке в области запястья был подтек бурого цвета, на ее вопрос Маренков ответил, что они "дали кому-то по шеям". Затем на поляну вернулись Попов, Битюков и Римаренок. На ее вопросы Битюков сказал, что они подрались. По просьбе Битюкова С.Ю. она отвезла его домой, где он переоделся в джинсы и свитер. Примерно через две недели от Т. она слышала, что 28 апреля 2013 года Римаренок А.И. хвастался перед ребятами, что он "прыгал на узбеке" и "замочил" его. Когда ее муж - Попов А.В. находился под домашним арестом, он рассказал ей, как все произошло, в том числе о том, что сначала узбека ударил Маренков два раза кулаком в лицо, а когда тот упал, его начал бить Битюков и Римаренок, последний также прыгал на нем. Затем узбека поместили в багажник автомашины Римаренка, привезли его в лес и оставили там. Через некоторое время Римаренок, Битюков и Попов вернулись на место, где оставили узбека, Римаренок и Битюков труп узбека положили в багажник, увезли в другое место, где закопали труп.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснял, что Маренков А.Л. в баре сказал ему, что произошла очень неприятная ситуация, так как его, Маренкова, знакомый сообщил ему по телефону, что сотрудники полиции ищут лиц, совершивших убийство узбека. Сказал также, что в багажнике автомобиля, принадлежащего Римаренку А.И. много следов крови, оставшейся после того, как перевозили труп узбека, и что этот автомобиль следует отогнать в химчистку. Когда в бар приехал отец Римаренка А.И., Маренков А.Л. сообщил ему, что багажник автомобиля его сына испачкан кровью убитого узбека.

Свидетель Т. показал, что Маренков А.Л. говорил ему о том, что Римаренок А.И. прыгал на голове узбека.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он сообщил Римаренку А.И. о том, что сотрудники полиции просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "..." и искали на этой видеозаписи пропавшего потерпевшего. Римаренок А.И. просил его удалить эту видеозапись, при этом пояснял, что они вместе с Поповым А.В., Маренковым А.Л. и Битюковым С.Ю. замешаны в его исчезновении. Позднее слышал от Ф., что к убийству потерпевшего причастны Попов А.В., Римаренок А.И., Маренков А.Л. и Битюков С.Ю., которые избили его и оставили в лесу.

Свидетель Р. показал, что Маренков А.Л. говорил ему, что они кого-то побили и в автомобиле Римаренка А.И. перевозили избитого узбека, впоследствии этот узбек умер.

Согласно показаниям свидетеля Б. в ходе прослушивания телефонных переговоров Римаренка А.И. были получены сведения о том, что Римаренок А.И. кого-то закопал, и что он на автомойке отмывал пятна в багажнике своего автомобиля.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не было. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Виновность осужденных Римаренка А.И., Маренкова А.Л., Битюкова С.Ю. и Попова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также данными осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены кепка, резиновый тапок и кулон потерпевшего, на дне канавы в лесу обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный как Т., протоколами выемок и осмотров предметов, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 3 июля 2013 года, смерть Т. наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, шеи, осложнившейся диффузным отеком головного мозга, двухсторонним гемотораксом, жировой эмболией сосудов легких, отеком голосовых связок, шоком.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все повреждения причинены действием тупого предмета (предметов). Повреждения в области груди могли образоваться от ударных и ударно-компрессионных воздействий ног человека. Повреждения в виде ссадин в области шеи могли образоваться при воздействии обутых ног человека. Остальные повреждения в области шеи могли образоваться как при воздействии рук, так и ног человека. Повреждения в виде переломов костей черепа и расхождения его швов, входящие в состав травмы головы, могли образоваться как при ударах руками, так и ногами человека.

Т. было причинено не менее 14-ти травматических воздействий тупым предметом, в результате которых образовались повреждения, приведшие к наступлению его смерти, из них: не менее 8-ми в область головы, не менее 2-х в область шеи, не менее 4-х в область груди.

Кроме того, Т. было нанесено не менее 14-ти травматических воздействий, которые привели к образованию повреждений, не имеющих отношения к причине наступления смерти потерпевшего.

Ведущей составляющей травмы головы, как установлено экспертами, обнаруженной при исследовании трупа Т. определившей летальный исход, является повреждение головного мозга в виде кровоизлияний под его мягкие оболочки и в желудочковую систему, осложнившееся развитием острого диффузного отека головного мозга.

Повреждение головного мозга, имевшееся у Т. в данном конкретном случае не имеет каких-либо специфических особенностей, на основании которых экспертным путем можно было бы установить, от какого конкретно травматического воздействия на голову оно образовалось, и в равной степени может являться результатом как одного из травматических воздействий, оказанного на голову потерпевшего, так и их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы указанной экспертизы и пояснила, что нельзя разграничить выявленные у Т. повреждения по критерию установления отдельного конкретного повреждения, именно и только от которого наступила смерть Т. При этом эксперт подтвердила выводы экспертизы о том, что как в совокупности, так и каждая группа повреждений в области головы, шеи и груди по отдельности в данном случае привели к наступлению смерти Т.

Проведенный экспертами сравнительный анализ представленных протоколов допросов осужденных и проверок их показаний на месте выявил совпадение результатов судебно-медицинской экспертизы и сведений, изложенных в указанных протоколах допросов в отношении повреждений в области головы и туловища потерпевшего.

Выводами экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в приговоре опровергнуты доводы осужденных об их невиновности к причинению смерти потерпевшего Т.

Совершение преступления группой лиц судом установлено на основе показаний самих осужденных, а также характере их действий и мотивировано в приговоре.

Версия осужденных о непричастности каждого из них к убийству Т. и об отсутствии у них умысла на совершение этого преступления проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку судом установлено, что все четверо осужденных наносили удары потерпевшему по различным частям тела, в том числе по голове, каждый из них пытался приуменьшить свою роль в совершении преступления, однако их причастность к убийству Т. установлена судом совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об их совместных согласованных действиях, объективно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Поскольку судом правомерно было установлено, что все осужденные применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства, то для квалификации их действий как убийство не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, причинялись каждым из них.

В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Римаренка А.И., Маренкова А.Л., Битюкова С.Ю. и Попова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления и о неправильной квалификации их действий, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

С учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступления, а также согласованности их действий суд пришел к мотивированному выводу о доказанности их виновности в содеянном и о квалификации действий каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые Судебная коллегия признает обоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания осужденным суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым осужденным, данные об их личности, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание Римаренка А.И., Битюкова С.Ю., Попова А.В. и Маренкова А.Л. обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние их здоровья и их родственников, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Римаренка А.И. - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у остальных осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденных Маренкова А.Л., Попова А.В. и адвоката Тупицы Н.А. в защиту осужденного Римаренка А.И., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения наказания Римаренку А.И., Битюкову С.Ю., Попову А.В. и Маренкову А.Л. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 10 июня 2015 года в отношении Римаренка А.И., Маренкова А.Л., Битюкова С.Ю. и Попова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Журавлева С.Н., Грасис М.М. и Тупицы Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Зателепин О.К.