Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 11-АПУ15-30 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за совершение ряда особо тяжких преступлений отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных; однако в отношении одного из них приговор изменен в части освобождения от уголовного преследования за нанесение побоев в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 11-АПУ15-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олениной А.А., апелляционным жалобам осуждённых Герасимова И.Ф., Кабирова А.С., Кварацхелии О.И., Маняпова А.Ш., Лянгазова Л.О., Вартаняна Р.Г., Модина С.П., Яковлева С.П. и Осипова Г.В., адвокатов Сейтумерова А.С. в интересах осуждённого Осипова Б.В., Назаровой М.А. в интересах Кабирова А.С., Гамировой Э.И. в интересах осуждённого Кварацхелии О.И., Гарифуллина Р.Ш. в интересах Маняпова А.Ш., Сальмушева Т.И. в интересах осуждённого Лянгазова Л.О., Конышева С.А. в интересах осуждённого Вартаняна Р.Г., Вагизовой Э.Р. и Давлетова Л.Р. в интересах осуждённого Модина С.П., Шариповой Э.Б. в интересах осуждённого Яковлева С.П. и Гавриловой Л.В. в интересах осуждённого Осипова Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г., по которому

Герасимов И.Ф., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района Республики ... и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Осипов Б.В., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района Республики ..., и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Кабиров А.С., ..., не имеющий судимости,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района Республики ... и обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Кварацхелия О.И., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

Маняпов А.Ш., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лянгазов Л.О., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

Вартанян Р.Г., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Модин С.П., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Яковлев С.П., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Осипов Г.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

автомашина "...", принадлежащая К., обращена в доход государства, принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на представление и жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Герасимова И.Ф., Осипова Б.В., Кабирова А.С., Кварацхелии О.И., Маняпова А.Ш., Лянгазова Л.О., Вартаняна Р.Г., Модина С.П., Яковлева С.П. и Осипова Г.В. посредством видеоконференц-связи и их адвокатов, соответственно, Кабалоевой В.М., Сейтумерова А.С., Назаровой М.А., Гамировой Э.И., Гарифуллина Р.Ш. и Барышникова М.Ю., Бицаева В.М., Надысева М.Н., Давлетова Э.Р., Мисаилиди О.С. и Тавказахова В.Б., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об изменении приговора в отношении осуждённых Кварацхелии О.И., Маняпова А.Ш. и Лянгазова Л.О. по доводам представления, в остальном оставлении без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Кабиров, Герасимов и Осипов Б. за убийство Г., совершённое 10 ноября 2011 г. организованной группой, по найму;

Кабиров, Кварацхелия, Маняпов, Лянгазов, Вартанян и Модин за похищение К., совершённое 12 мая 2013 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и (кроме Модина) за вымогательство у него денег под угрозой применения насилия и с применением насилия, а Кварацхелия, Маняпов и Лянгазов ещё и за угон автомашины потерпевшего К., совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Лянгазов за побои, нанесённые 4 мая 2013 г. ... и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Кабиров и Осипов Б. за угрозу применения насилия представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 28 июля 2013 г.;

Осипов Б., Яковлев и Осипов Г. за похищение потерпевшего С., совершённое в сентябре 2013 г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за самоуправство с применением насилия.

Преступления ими совершены в Республике ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленина А.А. полагает, что действия осуждённых Кварацхелия, Маняпова и Лянгазова по эпизоду завладения ключами от автомашины потерпевшего К., а затем и автомашиной неправильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, ссылаясь на показания потерпевшего К. считает установленным, что Кварацхелия, Лянгазов, Маняпов, Кабиров, Модин и Вартанян, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили К., применяя насилие и угрожая применением насилия опасного для жизни потерпевшего, вымогали у него денежные средства, а Кварацхелия, Лянгазов и Маняпов, в процессе совершения указанных преступлений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили автомашину К. Просит приговор в части квалификации действий Кварацхелия, Маняпова, Лянгазова по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ изменить, квалифицировать их действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, усилить наказание и назначить: Кварацхелия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 11 лет лишения свободы; Маняпову и Лянгазову по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить по 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по 10 лет лишения свободы каждому.

На апелляционное представление осуждённые Кабиров А.С. и Лянгазов Л.О., адвокат Гамирова Э.И., действующая в интересах осуждённого Кварацхелии О.И. принесли возражения, в которых выражают несогласие с доводами, изложенными в представлении.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Герасимов И.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, а его вину недоказанной. Утверждает, что предъявленное ему обвинение противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и осужденных, не установлены обстоятельства и время совершения убийства Г. Обращает внимание на характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, которые не могли быть им причинены в тех условиях, как это ему предъявлено. Считает незаконной проведённую с его участием проверку показаний на месте происшествия, а протокол проверки недопустимым доказательством, поскольку в ходе этого следственного действия отсутствовал адвокат, а на него было оказано воздействие со стороны оперативных работников. Также считает недопустимыми доказательствами явки с повинной его и осуждённого Кабирова, поскольку они были написаны под психологическим воздействием, в отсутствие адвокатов, без разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. По его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении результатов ОРМ "наблюдение", нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Сейтумеров А.С. в интересах осуждённого Осипова Б.В. считает приговор излишне строгим, незаконным, подлежащим отмене. Утверждает, что обстоятельства, указанные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и осуждённых, имеющиеся множественные противоречия не устранены. По его мнению, суд необоснованно положил в основу обвинения Осипова в убийстве Г. в качестве доказательств: протокол проверки показаний на месте осуждённого Герасимова, полученный с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с этим являющийся недопустимым доказательством; показания заинтересованного свидетеля М., данные им на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия; протокол осмотра справки о движении денежных средств и авторизации банковских карт "...", принадлежащих Герасимову и Осипову, поскольку не ясно кем и где вносились денежные средства; заключения экспертов о механизме образования повреждений на трупе Г. и наличии слюны Герасимова на бутылке, обнаруженной в машине потерпевшего, поскольку они не согласуются с показаниями Герасимова; явки с повинной Герасимова и Кабирова, а также их показания на следствии, не отвечающие требованиям закона, полученные в результате оказанного на них психического давления со стороны оперативных работников. Каких- либо других доказательств причастности Осипова к убийству Г. в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства похищения потерпевшего С. и совершения в отношении него самоуправства. Как следует из показаний Осипова, которые согласуются с показаниями осуждённых Яковлева и Осипова Г., потерпевший С. должен был Яковлеву ... рублей за повреждённый автомобиль и Яковлев лишь просил С. вернуть деньги. При этом никакого насилия к С. не применялось, в багажник автомобиля С. садился добровольно. В инкриминированных Осипову событиях 28 июля 2013 г. он не участвовал. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Осипов Б.В. (в дополнениях к жалобе адвоката, названных как обращение на неправосудное решение суда) считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Излагает обстоятельства дела, утверждает о своей невиновности в инкриминированных ему преступлениях, заявляет о фабрикации уголовного дела;

осуждённый Кабиров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях в отношении потерпевшего К. не доказана, а показания Модина и Зайнуллина, в которых они его оговорили, должны быть оценены критически. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих его невиновность и оказание на него психологического давления. Утверждает, что явка с повинной в отношении потерпевшего Г. дана им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в отсутствии адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции, поэтому является недопустимым доказательством. Также считает недопустимыми доказательствами показания осуждённого Модина, данные им на предварительном следствии под психологическим воздействием, проверку показаний на месте происшествия осуждённого Герасимова, проведённую в отсутствии адвоката. Каких-либо других доказательств его виновности в материалах дела не имеется. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку самих массовых беспорядков не было, он никому никаких угроз не высказывал, умысла применять насилие в отношении сотрудников полиции не было, а наоборот он успокоил толпу молодых ребят, которые могли напасть на полицейских. Просит его оправдать;

адвокат Назарова М.А. в интересах осуждённого Кабирова А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Кабирова оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Кабирова.

осуждённый Кварацхелия О.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Излагает произошедшие события, в ходе которых он потерпевшего К. не похищал, наоборот, К. применил к нему насилие, находясь в его автомашине;

адвокат Гамирова Э.И. в интересах осуждённого Кварацхелии О.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что показаниям Кабирова и Модина в части незаконных методов ведения следствия судом не дана оценка. Излагает обстоятельства дела и утверждает, что захвата потерпевшего К. не было, он не лишался свободы передвижения, следовательно, в действиях Кварацхелии отсутствует состав преступления. По его мнению, отсутствуют доказательства о наличии какого-либо сговора между осуждёнными на похищение К., а также о вымогательстве у последнего денежных средств и ключей от автомашины. Обращает внимание на положительную личность осуждённого Кварацхелии, его состояние здоровья, требующее лечение в стационарных условиях. Просит вынести оправдательный приговор;

осуждённый Маняпов А.Ш. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, доказательств его виновности не имеется. По его мнению, между осуждёнными и потерпевшим имел место конфликт, но он сам по себе прекратился, после чего они между собой общались. К потерпевшему К. он насилия не применял и никаких требований не выдвигал, автомашину не угонял, другие осуждённые с ним свои действия не согласовывали. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта его семейного положения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;

адвокат Гарифуллин Р.Ш. в интересах осуждённого Маняпова А.Ш. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, причины конфликта между семьями К. и М.; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат противоречия;

осуждённый Лянгазов Л.О., выражая несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым. Излагает обстоятельства конфликта, в ходе которого он защищал себя и отца от оскорблений со стороны потерпевшего К. По его мнению, суд необоснованно построил всё обвинение на противоречивых показаниях потерпевшего и не принял во внимание последовательные и хронологически верные показания осуждённых, свидетельствующие о их невиновности. Настаивает на отсутствии доказательств его виновности. Кроме того, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учёта его роли в произошедших событиях, характера совершённых деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его малолетнего ребёнка. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Сальмушев Т.И. в интересах осуждённого Лянгазова Л.О. утверждает об отсутствии сговора осуждённых на похищение потерпевшего К. ссылаясь, при этом, на показания последнего о том, что в автомашину он сел сам. По его мнению, похищения потерпевшего не было, поскольку не было его захвата и удержания. Кроме того, обращает внимание на суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, а Лянгазова оправдать;

осуждённый Вартанян Р.Г., выражая несогласие с приговором, отрицает наличие предварительного сговора между осуждёнными, ссылаясь на допрошенных в судебном заседании лиц. Утверждает, что он насилия к потерпевшему не применял, ничего у него не вымогал. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания осуждённых Зайнуллина и Модина на предварительном следствии, данные ими под психологическим и физическим воздействием. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Конышев С.А. в интересах осуждённого Вартаняна Р.Г. считает вину осуждённого не доказанной. По его мнению, суд неправильно оценил показания осуждённых и свидетелей защиты о том, что Вартанян не был осведомлён о характере происходящего, в предварительный сговор на совершение какого-либо преступления не вступал, а когда понял, что имеет место конфликт сразу же уехал. Просит вынести в отношении Вартаняна оправдательный приговор;

осуждённый Модин С.П. считает приговор слишком суровым и утверждает, что он насилия к потерпевшему К. не применял и денег у него не вымогал, сожалеет о своём присутствии на месте конфликта. По его мнению, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учёл его положительную личность. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы;

адвокаты Вагизова Э.Р. и Давлетов Л.Р. в интересах осуждённого Модина С.П. утверждают, что в действиях осуждённого Модина отсутствует состав преступления - похищение человека, поскольку он каких-либо активных действий по захвату потерпевшего К. не совершал, насилия к нему не применял, у него отсутствует корыстная заинтересованность. Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия каждого из участников были распределены и носили согласованный характер. Адвокат Вагизова Э.Р. обращает внимание на то, что у Модина имеется на иждивении гражданская жена, беременная вторым ребёнком. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный;

осуждённый Яковлев С.П. и адвокат Шарипова Э.Б. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Яковлева. Указывают на необоснованность осуждения Яковлева только на одних показаниях потерпевшего С., который оговорил его и осуждённых Осиповых. По мнению авторов жалоб, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, не учёл отрицательные характеризующие данные потерпевшего. Утверждают, что насилия к потерпевшему С. никто не применял, С. попросил Яковлева подвезти до остановки и сам сел в багажник автомашины. Яковлев деньги не требовал, а лишь напомнил о наличии долга в сумме ... рублей за сгоревший автомобиль. Просят Яковлева оправдать;

осуждённый Осипов Г.В. считает приговор необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а его вину недоказанной. Излагает обстоятельства, при которых ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Утверждает, что потерпевший С. его оговорил. Он никаких противоправных действий в отношении С. не совершал. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей У., П. и Т. из которых следует, что он к С. насилия не применял, его не похищал. Указывает, что суд не принял во внимание отрицательные характеристики потерпевшего С. его противоправное поведение и психическое заболевание. Кроме того, при назначении ему наказания суд не учёл его семейное положение. Просит его оправдать;

адвокат Гаврилова Л.В. в интересах осуждённого Осипова Г.В. излагает показания осуждённого Осипова о произошедших событиях, ссылается на показания свидетелей У., П. и Т. осуждённого Осипова Б. как на доказательства невиновности Осипова в инкриминированных ему преступлениях. Считает, что этим показаниям суд не дал надлежащей оценки, не привел в приговоре мотивы, по которым их отверг. По его мнению, показания потерпевшего С. суду надлежало оценивать с учетом его отрицательной характеристики и заинтересованности в исходе дела. Указывает, что суд, устанавливая наличие у потерпевшего следов избиения, необоснованно сослался на показания свидетелей Ш. и С.(брата потерпевшего), которые не были очевидцами произошедшего. Просит приговор отменить, а Осипова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оленина А.А., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Герасимова, Осипова Б., Кабирова, Кварацхелию, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна, Модина, Яковлева и Осипова Г. виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг их доводы о непричастности к совершённым преступлениям, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о незаконных методах следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, виновность осуждённых Герасимова, Осипова Б. и Кабирова в убийстве потерпевшего Г. подтверждается явками с повинной Кабирова и Герасимова, в которых они добровольно изложили обстоятельства убийства Г. при участии Осипова Б.

Каких-либо нарушений закона при написании Герасимовым и Кабировым явок с повинной из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости у суда не имелось, поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве достоверных доказательств виновности осуждённых.

Из показаний Герасимова на предварительном следствии, подтверждённых им при проверке показаний на месте происшествия, следует, что убийство Г. он и Осипов Б. совершили по предложению Кабирова за денежное вознаграждение. При этом убийство тщательно готовилось с распределением между ними ролей.

Показания осуждённого Герасимова на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшего Г. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, как правильно указал суд, они объективно подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний осуждённого Модина следует, что Кабиров ему рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего Герасимовым и Осиповым Б. за денежное вознаграждение.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств: заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Г., характере и локализации у него телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, из которых следует, что в автомашине потерпевшего Г. обнаружена бутылка со слюной Герасимова; детализацию телефонных переговоров Кабирова и Осипова Б. и выписку из их банковских карт, подтверждающих первоначальные показания осуждённых Герасимова и Кабирова о том, что они вместе находились в ... и следили за потерпевшим Г., периодически созваниваясь с Кабировым, затем в ... районе совершили убийство Г., приехали в г. ... и получили от Кабирова вознаграждение за убийство.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту Герасимова при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Герасимов был своевременно обеспечен защитником - адвокатом Лаврентьевым, присутствовавшем при проведении этих следственных действий.

Действия осуждённых Герасимова, Осипова Б. и Кабирова правильно квалифицированы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое организованной группой, по найму, с приведением мотивов такой квалификации.

В качестве доказательств виновности осуждённых Кабирова, Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна и Модина в похищении К. и вымогательстве у него денежных средств, суд обоснованно привёл признанные достоверными показания потерпевшего К. из которых следует, что все осуждённые, действуя между собой согласованно, избили его в автомашине Кварацхелии, затем вывезли к кладбищу, где продолжили избиение, требуя передачи им ... рублей. При этом в ходе вымогательства Кварацхелия, Маняпов и Лянгазов отобрали у него ключи от автомашины, обещая вернуть автомашину, когда отдаст деньги.

Из обоснованно признанных достоверными показаний Зайнуллина (ранее осуждённого за эти же преступления) следует, что когда потерпевший К. сидел в автомашине удары ему наносили все осуждённые, в том числе и он; что К. вывезли к кладбищу насильно, продолжая оскорблять и угрожать, требуя передачи ... рублей.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений; показания свидетеля К., которой потерпевший по телефону сообщил об его избиении и вымогательстве ... рублей, а затем видевшей потерпевшего сильно избитым.

Суд правильно оценил показания осуждённых Кабирова, Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна и Модина, отрицавших похищение потерпевшего К. и вымогательство у него денежных средств, признав их недостоверными, противоречащими материалам дела.

Действия осуждённых Кабирова, Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна и Модина правильно квалифицированы по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, действия осуждённых Кварацхелии, Маняпова и Лянгазова судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, Судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла осуждённых на похищение потерпевшего К. с целью вымогательства у него денежных средств. Неправомерное завладение автомобилем, в данном случае, явилось залогом выполнения потерпевшим требований осуждённых о передаче денежных средств. Доказательств нападения осуждённых на потерпевшего именно с целью завладения его автомобилем в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого Лянгазова в нанесении побоев потерпевшей Ч. подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у неё телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, показаниями свидетелей М. и Г. и какого-либо сомнения не вызывают.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах в защиту осуждённых Осипова Б. и Кабирова, факт угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей во время пресечения противоправных действий большой группы молодёжи, вооружённой металлическими арматурами, трубами, обломками кирпичей и битами, подтверждается показаниями потерпевших - сотрудников полиции М., К., П., Е., Г., Д. и А.

Доводы осуждённых Осипова Б. и Кабирова о их непричастности к данному преступлению судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Виновность осуждённых Осипова Б., Яковлева и Осипова Г. в преступлениях, совершённых в отношении потерпевшего С. подтверждается признанными достоверными показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах его избиения, похищения и требования денег за сгоревшую автомашину Яковлева, свидетелей Ш. - о наличии у потерпевшего С. телесных повреждений, Т. - видевшей как потерпевшего С. осуждённые Осиповы затолкали в багажник автомашины и увезли, У. - при котором Яковлев требовал у С. деньги за сгоревшую автомашину.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал несостоятельными показания осуждённых Осипова Б., Яковлева и Осипова Г. о их непричастности к совершению противоправных действий в отношении С. поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Действиям осуждённых Осипова Б., Яковлева и Осипова Г. в отношении потерпевшего С. суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УПК РФ, как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершённое с применением насилия.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей и других лиц, на которых ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Герасимова, Осипова Б., Кабирова, Кварацхелии, Маняпова, Лянгазова, Вартаняна, Модина, Яковлева и Осипова Г., данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и осужденного Зайнуллина, чьи показания признаны достоверными, при даче показаний в отношении осуждённых, а также оснований для их оговора в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела, место и время совершения преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённым Герасимову, Кабирову, Модину, Лянгазову, Вартаняну, Яковлеву, Осипову Г. и Кварацхелии, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённым наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное им наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о фальсификации материалов уголовного дела, предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, осуждённый Лянгазов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. в отношении Лянгазова Л.О. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор о нём, а также в отношении Герасимова И.Ф., Осипова Б.В., Кабирова А.С., Кварацхелия О.И., Маняпова А.Ш., Вартаняна Р.Г., Модина С.П., Яковлева С.П. и Осипова Г.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябина К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.