Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16593 по делу N А40-183029/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А40-183029/2013 по иску открытого акционерного общества "Спецмашмонтаж" к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Спецмашмонтаж" отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Спецмашмонтаж" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, истец являлся арендатором спорного земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, по договору аренды от 13.11.2006 N М-02-512317.

После истечения срока договора истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) направил ОАО "Спецмашмонтаж" уведомление от 22.08.2013 г. N ДГИ-И-20379/13 о прекращении обязательств по спорному договору аренды.

На основании договора аренды от 22 ноября 2013 года N М-02-606967, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком, последний является арендатором спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что размещение уборочной спецтехники и складирование реагентов препятствует истцу в реализации прав арендатора земельного участка, ООО "Спецмашмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 304, 305, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришли к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка между истцом и арендодателем расторгнут, ответчик является арендатором спорного земельного участка, истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца на пользование спорным земельным участком.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Спецмашмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков