Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15723 по делу N А40-206854/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу N А40-206854/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (г. Пермь; далее - ООО "МАП") к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (г. Пермь)), установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2015 иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 08.02.2012 N 17420/1, заключенный между ООО "РБА-Челябинск" и ООО "Сименс Финанс", по которому ООО "МАП" было привлечено в качестве лизингополучателя. С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 000 руб. стоимости транспортного средства, 72 450 руб. стоимости услуг экспертов, 2500 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 17 760, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 12.08.2014, а также 36 390,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 30.04.2015 названное решение изменил, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа названные судебные акты оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "РБА-Челябинск" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что по условиям договора купли-продажи от 08.02.2012 N 17420/1, заключенного между ООО "РБА-Челябинск" (продавцом), ООО "Сименс Финанс" (покупателем, лизингодателем) и ООО "МАП" (лизингополучателем) покупатель приобрел в собственность транспортное средство, впоследствии передав его в соответствии с условиями договора финансовой аренды от 08.02.2012 N 17420-ФЛ/ПР-12 лизингополучателю.

Ссылаясь на уничтожение автомобиля, произошедшее из-за возникшего в процессе его эксплуатации возгорания, а также неудовлетворение продавцом претензии о возмещении денежных средств в размере стоимости автотранспортного средства, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором купли-продажи, исходили из того, что истцом подтвержден факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, при этом были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Суды отметили, что спорным договором купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что расторжения договора не требуется ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения из-за существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов