Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14918 по делу N А40-158957/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-158957/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по тому же делу по иску ООО "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭконтранСлав" о взыскании 261 105 рублей 08 копеек задолженности по лизинговым платежам, 61 881 рубля 91 копейки задолженности по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора, 5 430 рублей 99 копеек процентов и изъятии предмета лизинга (с учетом изменения размера требований), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен в уточненном объеме с взысканием с истца в бюджет суммы государственной пошлины, причитающейся к уплате за увеличенные требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2015 решение от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания с него в бюджет государственной пошлины как незаконных вследствие отсутствия в его действиях признаков, позволяющих отступить от общего порядка распределения расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что истец многократно при предъявлении иска не указывал полного его размера в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а увеличивая исковые требования, не уплачивал своевременно недостающую пошлину и не просил об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в виде последствия применить правило статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить при удовлетворенном иске обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова