Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15676 по делу N А75-2652/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (п. Излучинск)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2015

по делу N А75-2652/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (п. Излучинск; далее - ОАО "ИМКХ")

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014

по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС"

к открытому акционерному обществу "ИМКХ"

о взыскании 4 400 000 руб. долга, установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.07.2014 удовлетворен иск ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании с ОАО "ИМКХ" 4 400 000 руб. долга.

Определением названного суда от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ОАО "ИМКХ" о предоставлении рассрочки исполнения данного решения сроком до октября 2015 года в соответствии с графиком погашения. Учитывая частичное погашение долга, на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 814 465 руб. суд предоставил рассрочку уплаты этой суммы ежемесячными долями, начиная с февраля 2015 года до октября 2015 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.07.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 68, 71, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, и исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, а также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов