Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-18142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Козловой О.А. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (г. Владивосток)
об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015
по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"
о взыскании 2 496 360 рублей задолженности и неустойки, установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 решение от 09.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Энергосервис МКТ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении и предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству приложены все необходимые документы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-18142 по делу N А51-6892/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4853/16
07.11.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6981/15
27.07.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3547/16
29.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3547/16
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-6892/15
10.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4482/15
28.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6981/15
09.06.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-6892/15