Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 303-КГ15-15304 по делу N А73-17385/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 303-КГ15-15304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила жалобу индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны (г. Хабаровск) от 02.10.2015

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-17385/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны (г. Хабаровск)

о признании незаконными и подлежащими отмене предписаний Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск, далее - департамент): от 29.10.2014 о демонтаже информационной вывески "Меховой салон "Ирбис", от 29.10.2014 о демонтаже информационной конструкции с изображением "женщины в одежде", установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на незаконные предписания администрации демонтировать рекламные конструкции с изображением женщины в одежде и "Ирбис Меховой салон", полагая, что спорные вывески не являются рекламными, произведены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и содержат обязательную для размещения информацию.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденными решением Хабаровской Городской Думы от 26.12.2008 N 721, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых предписаний. Суды установили, что спорные конструкции (с изображением женщины в одежде и "Ирбис Меховой салон") не являются обязательной для установления уличной вывеской (табличкой), так как не содержат сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, Содержащаяся на спорных конструкциях информация не является той информацией, обязанность доведения которой установлена статьей 9 Закона о защите прав потребителей. Спорные конструкции не отвечают понятию информационной конструкции, вследствие чего подлежат регистрации в администрации г. Хабаровска.

Факт самовольного размещения заявителем информационных конструкций (с изображением женщины в одежде и "Ирбис Меховой салон"), а также факт эксплуатации при истекшем сроке разрешения (до 07.06.2013) на установку конструкции с изображением женщины в меховом манто выявлен по результатам проверочных мероприятий. Доказательства, свидетельствующие о получении новых разрешений на установку рекламных конструкций предпринимателем не представлены, при этом срок действия выданных разрешений не продлевался.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний, являются правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рахимулиной Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина