Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1022/2015 по делу N А67-3563/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 4, кв. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-3563/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по тому же делу,

принятых по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (с. Каргасок, Томская обл., ОГРНИП 304703034400019)

о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу

о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за незаконное использование произведений и фонограмм,

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (далее - предприниматель Голещихин С.Ю.) о взыскании 600 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В. и фонограмм произведений в количестве 47 штук, права на использование которых принадлежат обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-/23.07.13/СМАВ/В/И, находящихся на контрафактном диске (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Голещихина С.Ю. компенсации за нарушение прав на произведения в размере 550 000 рублей и с общества "Юнайтед Мьюзик Групп" государственной пошлины в размере 13 000 рублей в доход федерального бюджета отменено; принят отказ общества "Юнайтед Мьюзик Групп" от заявленных исковых требований в части взыскания с предпринимателя Голещихина С.Ю. компенсации за нарушение прав на произведения в размере 550 000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Голещихин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 с общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу предпринимателя Голещихина С.Ю. взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 30 ноября 2015 года, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Вместе с тем, в указанный в определении срок, а равно как и по состоянию на 1 декабря 2015 года 16 часов 15 минут заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по почте на юридический адрес и на адрес для переписки, указанный в кассационной жалобе, а также опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в свободном доступе. В материалах дела имеются распечатки от 01.12.2015 отслеживания почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" с информацией о том, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения было вручено адресату на обоим адресам: 05.11.2015 по юридическому адресу и 10.11.2015 по адресу для переписки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить закрытому акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" кассационную жалобу от 27.10.2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев