Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 80-КГ15-24 Суд отменил принятое по делу решение и передел дело на новое рассмотрение, поскольку договором займа, заключённым истцом с ответчиком, предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, даже не имеющим лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 80-КГ15-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фристайл-Регионы" к Антонову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Право" на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Право" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что на основании соглашения об уступке права (требования) к нему перешли права кредитора по договору займа N 5-0191 от 14 ноября 2011 г., заключённому между ООО "Фристайл-Регионы" и Антоновым Д.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2015 г., в удовлетворении заявления ООО "Право" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Право" ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2013 г. Железнодорожном районным судом г. Ульяновска вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Фристайл-Регионы" удовлетворены: с Антонова Д.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также судебные расходы.

21 августа 2013 г. на основании решения суда выдан исполнительный лист.

20 сентября 2013 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

20 декабря 2013 г. между ООО "Фристайл-Регионы" и ООО "Право" заключено соглашение N 1 об уступке права (требования), согласно которому права требования по договору займа N 5-0191 от 14 ноября 2011 г. перешли в полном объёме к ООО "Право".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Право", суд первой инстанции, исходил из того, что договором займа, заключённым между ООО "Фристайл-Регионы" и Антоновым Д.Г. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что ООО "Фристайл-Регионы" уступило права, которыми может обладать только микрофинансовая организация, в то время как ООО "Право" статусом микрофинансовой организации не обладает и в соответствующий государственный реестр не включено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) заключён между ООО "Право" и ООО "Фристайл-Регионы" на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объёме взыскана в пользу ООО "Фристайл-Регионы" в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Право" Антонову Д.Г. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перейти права ООО "Фристайл-Регионы", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Антонова Д.Г. суммы долга, установленной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2013 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.2.3 договора займа N 5-0191 от 14 ноября 2011 г. займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика (л.д. 23).

По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

Антонов Д.Г. при рассмотрении судом заявления ООО "Право" в судебное заседание не явился, возражений относительно замены взыскателя в исполнительном производстве не представил, как и о том, что замена взыскателя нарушит его права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2015 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.