Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 77-АД15-1 Суд отменил принятые ранее судебные решения по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2015 г. N 77-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кулакова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 15 апреля 2014 г., решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

11 февраля 2014 г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении Кулакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 февраля 2014 г. Кулаков В.В., находясь в качестве представителя С. в зале судебного заседания при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по иску С. к МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания, нарушал порядок в судебном заседании, а именно: неоднократного перебивал председательствующего, мешая проведению судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 г. и постановлением председателя Липецкого областного суда от 3 сентября 2014 г., Кулаков В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулаков В.В. просит отменить вынесенные в отношении его судебные постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушения процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Кулакова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Кулаковым В.В. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании подлежит применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Кулакова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 15 апреля 2014 г., решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кулакова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Кулакова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 15 апреля 2014 г., решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов