Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 65-АПУ15-6СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении осужденных за совершение убийства, поскольку при производстве судебного разбирательства нарушений закона не допущено, а вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 65-АПУ15-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Модестовой А.А., оправданного Кондрашова С.В., адвоката Уколовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чижеумовой Е.В., на приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2015 года, которым

Кондрашов С.В. ... судимый:

- 24 марта 2010 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 21 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 6 лет.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавший оправдательный приговор в отношении Кондрашова С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданного Кондрашова С.В., адвоката Уколовой Ю.А., возражавших на доводы апелляционного представления, полагавших приговор в отношении Кондрашова С.В. оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органом предварительного расследования Кондрашов С.В. обвинялся в том, что он, 7 июня 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут пришёл в дом ... по переулку ... в селе ... района ... где находились С. и С. и из-за введения С. в заблуждение Кондрашова С.В. по поводу принадлежности металлолома, из личной неприязни, желая лишить жизни С. неустановленным предварительным следствием орудием, обладающим выраженным обушком (толщиной 2,0 мм и более), длиной клинка более 90,0 мм с отсутствием существенных дефектов кромки лезвия и острия, нанёс, лежащему на кровати С. не менее 7 ударов в голову, шею, грудную клетку и причинил ему: слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи слева (1) с повреждение верхней доли левого лёгкого и гемотораксом 2,0 л; резаные раны лица (1), шеи (1), верхней правой конечности и мягких тканей груди (4); кровоподтёк верхнего века правого глаза.

Смерть С. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от сердечно-сосудистой недостаточности, в результате массивной кровопотери, развившейся от наружного и внутреннего кровотечения.

После этого, в указанный промежуток времени, тем же неустановленным следствием орудием, Кондрашов С.В. для того, чтобы находящийся в том же доме С. не смог сообщить в правоохранительные органы о лишении жизни С., желая лишить жизни С. нанёс, лежащему на кровати С. не менее 23 ударов в голову, шею, живот, другие части тела и причинил ему: слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением связки желудка и тела поджелудочной железы, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 1,35 л); множественные резаные раны лица (1), шеи (5), левой кисти (1), сквозное ранение шеи (2), колото-резанных ран шеи (14); кровоподтёк и четыре ссадины области лба слева.

Смерть С. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от сердечно-сосудистой недостаточности, в результате массивной кровопотери, развившейся от наружного и внутрибрюшного кровотечения.

Приговором суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2015 года, Кондрашов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит оправдательный приговор в отношении Кондрашова С.В., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, на поставленные перед ними вопросы. Необоснованно допрошен в присутствии присяжных заседателей эксперт Ш. для разъяснения проведенной им экспертизы. Оправданный Кондрашов и его адвокат, неоднократно касались данных о личности Кондрашова, а именно, заявляли, что он болен туберкулезом, принимает препараты, у него одышка и он не может быстро двигаться. Адвокат Ящук в прениях заявлял, что Кондрашов ранее не совершал преступления и впервые убил людей, все это вызвало у присяжных заседателей жалость к Кондрашову. Сторона защиты огласила в присутствии присяжных заседателей выводы эксперта по исследованию ножей и стамески, которые не признаны по данному делу орудиями убийства, адвокат ссылался на выводы этой экспертизы в прениях. Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями и поэтому не должны быть доведены до их сведения. Несмотря на то, что председательствующий в данном случае останавливал защитника и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, по мнению автора представления, систематичность нарушений и продолжение нарушений после разъяснений председательствующего, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на существо их ответов, при вынесении вердикта. Государственный обвинитель полагает, что нарушена также процедура вынесения вердикта, выразившаяся в том, что при отсутствии единодушного решения, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты ранее, чем через 3 часа. Председательствующий судья единолично пояснил присяжным заседателям о "недопонимании" поставленных вопросов, противоречивости вердикта. При этом мнение участников процесса по имеющимся противоречиям не выяснил, не внес уточнения в поставленные вопросы, не произнеся краткое напутственное слово, вернул присяжных заседателей в совещательную комнату. В совещательной комнате присяжные заседатели повторно находились менее 3 часов, чем, по мнению государственного обвинителя, был нарушен закон. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В., оправданный Кондрашов С.В. просит оставить представление без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Кондрашова, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора и потерпевших по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов по настоящему делу не допущено.

Так, данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлены равные возможности принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Как следует из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на поставленные перед ними председательствующим и сторонами вопросы.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступило и таковой не усматривается.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела следует, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе председательствующим судьей все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы апелляционного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и прениях сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, своего подтверждения не нашли.

Информация о наличии у Кондрашова такого заболевания как туберкулез легких была доведена до сведения присяжных заседателей в связи с тем, что Кондрашов, по медицинским и противоэпидемиологическим показаниям находился в зале судебного заседания в марлевой повязке, которая менялась каждые 2 часа.

Председательствующий был вынужден осветить данный вопрос, пояснить также, что зал судебного заседания кварцуется и нет опасности для присяжных заседателей, заразиться туберкулезом легких.

То, что Кондрашов является инвалидом второй группы в связи с указанным заболеванием, до сведения присяжных заседателей не доводилось. Сам Кондрашов и его адвокат не ссылались в присутствии присяжных заседателей на имеющееся у Кондрашова заболевание, как на препятствие к совершению убийства потерпевших.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении эксперт Ш. допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке.

В том числе, для того, чтобы исключить освещение экспертом обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, он был сначала допрошен в их отсутствие. Председательствующий выяснил характер вопросов, которые предполагала задать сторона защиты эксперту, а также редакцию этих вопросов, по поводу их редакции у государственного обвинителя возражений не возникло (т. 8 л.д. 89-91).

Характер задаваемых эксперту стороной защиты вопросов: о времени наступления смерти потерпевших, наличии либо отсутствии обильного кровотечения у потерпевших, наличии и давности происхождения порезов на руке С. были связаны с позицией защиты Кондрашова, выдвигаемым им алиби (по времени), обоснованием непричастности к преступлениям тем, что на его кроссовках не обнаружено крови, объяснениями о том, что кровь С. на его одежде появилась из-за того, что С. ранее порезал руку, они вместе работали, в том числе, он брался руками за те же предметы, что и С. и мог испачкаться.

При этом в апелляционном представлении не приводится мотивов того, почему автор представления считает незаконным допрос эксперта в присутствии присяжных заседателей.

У суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей выводов эксперта, согласно которым изъятые у Кондрашова ножи и стамеска не могли являться орудиями убийства потерпевших (т. 4 л.д. 70).

Оглашение указанных выводов эксперта и ссылка на них в прениях были необходимы защите в связи с доводами о непричастности Кондрашова к убийству потерпевших и ссылкой в связи с этим на то, что орудие убийства у Кондрашова не обнаружено и ему не принадлежит.

С учетом изложенного ссылка в представлении на то, что в данном случае исследовались обстоятельства, не относимые к делу, которые не должны быть доведены до сведения присяжных заседателей, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Государственным обвинителем в представлении искажено выступление в прениях адвоката Ящук.

Так, в апелляционном представлении указано: "В прениях сторон защитник Ящук прямо указывает, что Кондрашов никогда ранее не совершал преступления и впервые убил людей".

Однако, как видно из протокола судебного заседания адвокат таких слов не говорил.

Адвокат, обосновывая доводы о том, что Кондрашов по времени не мог находиться в доме потерпевших во время их убийства, пояснил: "Между магазином (где видели Кондрашова в 2 часа ночи) и домом убиенных, огромное расстояние, то есть нужно время, чтобы добраться туда. Если Кондрашов это сделал, а до этого никогда этого не делал и впервые убил людей, то нужно время, чтобы войти в дом, решиться, нужно время чтобы нанести такие ранения одному, а затем другому" (т. 8 л.д. 101).

С протоколом судебного заседания, государственный обвинитель ознакомлена, замечаний на протокол у нее не имелось.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что в случаях, когда Кондрашовым, его защитником, а также государственным обвинителем делались попытки довести до присяжных заседателей информацию не входящую в их компетенцию, председательствующий останавливал их, делал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кондрашову обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

При этом председательствующий судья в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ сформулировал проект вопросного листа в письменном виде и, представил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, для чего был объявлен перерыв.

При этом государственный обвинитель высказал замечания к вопросам, против которых возражала сторона защиты. Ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось.

Содержание вопросов изложенных в вопросном листе, отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ, оснований в дальнейшем к внесению в них изменений не имелось, и об этом никто из участников процесса не ходатайствовал.

Стороной защиты до присяжных заседателей была доведена позиция защиты Кондрашова, состоящая в том, что он не совершал убийство потерпевших, во время их убийства находился в другом месте, не имел мотива для убийства потерпевших.

Присяжные заседатели выслушали сторону обвинения и сторону защиты и сделали свой выбор.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

В том числе, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в совещательной комнате они оценивают и анализируют только доказательства по делу. Им представлены только допустимые доказательства, и они должны их оценить. Напомнил председательствующий судья и обстоятельства, которые присяжными заседателями не должны учитываться при вынесении вердикта.

Не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств, порядок совещания присяжных заседателей.

Замечаний по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, сторонами не высказано.

В представлении государственного обвинителя не оспаривается то обстоятельство, что напутственное слово председательствующего соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не усматривается судебной коллегией нарушений закона и при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 23 сентября 2015 года в 13 часов 25 минут, вышла из совещательной комнаты 23 сентября 2015 года в 15 часов 25 минут.

При этом старшина коллегии присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, в зале судебного заседания, в присутствии всех участников процесса и коллегии присяжных заседателей обратился к старшине присяжных заседателей: "По вердикту присяжных заседателей имеются замечания, я их обозначу и прошу коллегию присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату для устранения недостатков. Вы ответили на первый и второй вопросы, постановленные перед коллегией присяжных заседателей, однако не ответили на третий и четвертый вопросы, эти графы не могут оставаться пустыми".

Председательствующий напомнил коллегии присяжных заседателей, что: "Если, отвечая на вопросы, Вы пришли к выводу, что ответив на предыдущий вопрос нет необходимости отвечать на следующий вопрос, то старшина с согласия большинства членов коллегии присяжных вписывает фразу "без ответа".

Председательствующий также поинтересовался у присяжных заседателей, требуются ли им какие-либо дополнительные разъяснения.

Поскольку дополнительных разъяснений не потребовалось, коллегия присяжных заседателей в 15 часов 30 минут удалилась в совещательную комнату (т. 8 л.д. 104).

Из вердикта и приведенных разъяснений председательствующего усматривается, что на вопросы N 1 и N 2 присяжные заседатели изначально (до возвращения их в совещательную комнату) ответили единодушно: на вопрос N 1 - "Да доказано", на вопрос N 2 - "Нет, не доказано", не ответив на вопросы N 3 и N 4 (т. 8 л.д. 120, 121).

Таким образом, у председательствующего судьи не имелось оснований упрекать присяжных заседателей в том, что они вышли из совещательной комнаты ранее, чем через 3 часа.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что: "По выходу из совещательной комнаты старшина присяжных заседателей судье единолично пояснил о недопонимании поставленных вопросов (2 и 3), связанных с причастностью и виновностью подсудимого, в результате чего были даны противоречивые ответы на них: "нет не доказано (принято единодушно)" и "нет, не виновен (принято большинством голосов: 7 - не виновен, 5 - виновен)", не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором не указано таких обстоятельств.

Государственный обвинитель, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний к нему не имела.

С учетом изложенного следует признать, что председательствующий судья в данном случае, найдя вердикт неясным, действовал в точном соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом старшина присяжных заседателей не обращался к председательствующему с просьбой дать дополнительные разъяснения по поставленным вопросам либо внести в вопросы изменения, оснований к внесению изменений в вопросы, а также к возобновлению судебного следствия, не имелось.

При таких данных ссылки в представлении на то, что председательствующий судья должен был выяснить мнение участников процесса "по имеющимся противоречиям", и произнести краткое напутственное слово, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывается судебной коллегией и то, что обсуждение сторонами "противоречий" в вердикте, до его вынесения и оглашения законом не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей в 16 часов 05 минут, старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист (т. 8 л.д. 104).

После проверки вердикта председательствующий объявил, что к вердикту имеются замечания, в нем также содержатся противоречия. Председательствующий разъяснил, что в соответствии с законом присяжные заседатели дают только ответы на вопросы. Какие-либо пояснения не допускаются, поэтому, пояснения данные коллегией присяжных заседателей при ответе на второй вопрос следует вычеркнуть и заверить подписью старшины.

Председательствующий также указал на то, что ответы на третий и четвертый вопросы в вердикте противоречат ответу, данному на второй вопрос, напомнил присяжным заседателям, что на третий и четвертый вопросы они должны отвечать с учетом его разъяснений, данных до удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Ошибочное поименование в протоколе судебного заседания указания председательствующего на противоречивость в ответах на 2, 3 и 4 вопросы, как "краткое напутственное слово", не может служить основанием к отмене оправдательного приговора. При этом из содержания этих указаний следует, что они даны председательствующим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Председательствующий выяснил у присяжных заседателей, требуются ли им какие-либо дополнительные разъяснения.

Поскольку вопросов не последовало, присяжные заседатели в 16 часов 27 минут удалились в совещательную комнату.

По выходу в 17 часов 05 минут присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий проверил вердикт, обоснованно признал его ясным и не противоречивым и передал старшине присяжных заседателей для провозглашения (т. 8 л.д. 104 об.).

Таким образом, председательствующий и в данном случае не нарушил требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Из вердикта усматривается, что ответы на вопросы N 1 и N 2 присяжными заседателями приняты единодушно, вопросы N 3 и N 4 оставлены без ответа (ссылка на голосование по вопросу N 3 зачеркнута).

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, в общей сложности находилась в совещательной комнате более трех часов.

При таких данных, ссылка в представлении на несоблюдение председательствующим ч. 1 ст. 343 УПК РФ и п.п. 35, 36 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" от 22 ноября 2005 года, - является несостоятельной.

Ссылка прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что длительный перерыв в судебном заседании с 22 июля по 25 августа 2015 года привел к тому, что присяжные заседатели забыли исследованные в судебном заседании доказательства и не смогли правильно ответить на поставленные перед ними вопросы, признается судебной коллегией необоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, перерыв в судебном заседании, объявлялся, в том числе для предоставления стороне защиты возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля П. и для обеспечения явки в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта Ш. (т. 8 л.д. 88).

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, после объявленного перерыва, продолжалось судебное следствие.

В дальнейшем на вопрос председательствующего адвокат Ящук пояснил, что сторона защиты закончила представление своих доказательств. Стороны не имели ходатайств о дополнении судебного следствия, не возражали закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

В напутственном слове председательствующий судья с достаточной полнотой напомнил присяжным заседателям обстоятельства предъявленного Кондрашову обвинения и все исследованные в судебном заседании доказательства.

Законом не запрещено объявление перерыва в судебном заседании, в том числе и по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

При таких данных следует признать, что объявление в судебном заседании перерыва с 22 июля по 25 августа 2015 года не могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с процедурой рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядком совещания присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене оправдательного приговора по данному делу.

В том числе не усматривается оснований полагать, с учетом сделанных председательствующим судьей разъяснений присяжным заседателям (в случаях упоминания участниками процесса в присутствии присяжных заседателей, обстоятельств, не отнесенных к их компетенции), а также с учетом содержания напутственного слова председательствующего, - что озвучивание таких обстоятельств в присутствии присяжных заседателей, могло привести к утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности, вызвать у них предубеждение.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора и потерпевших по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов по настоящему делу не допущено, оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Кондрашова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2015 года в отношении Кондрашова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.