Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 53-АПУ15-28 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, отсутствуют, поскольку судом дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 53-АПУ15-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ловцова К.С., адвоката Ксенофонтова А.П. и потерпевших М. М. на приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2015 года, по которому

Ловцов К.С., ранее неоднократно судим, последняя судимость 6 мая 2013 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 мая 2013 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Ловцову К.С. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Постановлено взыскать с Ловцова К.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу М. и ... рублей в пользу М.

Ловцов К.С. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на М. совершённое 18 января 2014 года в г. ... с целью хищения чужого имущества, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство М. ... года рождения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Ловцова К.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Ловцов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело является сфабрикованным и сфальсифицированным старшим следователем Л. которая в принудительном порядке заставила его подписать документы по уголовному делу; на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных работников; по мнению осуждённого суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б. от 29 января 2014 года, Б. от 28 января 2014 года, А. от 31 января 2014 года, согласно которым на момент совершения преступления он находился дома; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Г. допросы в качестве свидетелей дознавателя, следователя не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела;

- адвокат Ксенофонтов А.П. в интересах осуждённого Ловцова просит об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что признательные показания Ловцовым даны в результате недозволенных методов ведения следствия; чистосердечное признание было написано Ловцовым в отсутствии адвоката; по мнению адвоката, приговор построен на противоречивых доказательствах; выводы эксперта Л. от 17 июля 2014 года являются категоричными, поскольку противоречат не только показаниям А. и Ловцова, но и следственным экспериментам, проведённых 18 ноября 2014 года и 1 декабря 2014 года, согласно которым Ловцов не мог находиться 18 января 2014 года в 1 час 42 минуты возле дома техники;

- потерпевшие М. и М. просят об отмене приговора и вынесении нового приговора с назначением Ловцову наказания в виде пожизненного лишения свободы; суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной Ловцова и его активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, поскольку указанная явка была написана Ловцовым после его задержания, впоследствии Ловцов отказался от показаний, где признавал свою вину, в судебном заседании Ловцов также отрицал свою причастность к совершению преступлений; наличие у Ловцова малолетнего ребёнка документально ничем не подтверждено, что также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством; потерпевшие не согласны с приговором в части разрешения иска о материальном ущербе.

В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Ловцова, адвоката Кузнецовой А.С., а также объяснения потерпевших М., М. поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Ловцова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему М. и вывод о причастности к содеянному осуждённого Ловцова, как и выводы о виновности осуждённого в разбойном нападении на потерпевшего, правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Ловцова обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Ловцов в категорической форме пояснял о том, что в ночное время 18 января 2014 года он вышел на улицу, где встретился с двумя ранее незнакомыми ему парнями, с которыми договорился напасть на водителя автомобиля, занимающегося частным извозом, затем убить водителя при помощи имеющегося у них электрического шнура, после чего завладеть автомобилем и другим ценным имуществом. С этой целью они прибыли к зданию администрации г. ... и прошли по пешеходному мосту на противоположную сторону дороги, где около остановки общественного транспорта был припаркован единственный автомобиль с находившемся в нём водителем. Договорившись с водителем о поездке на остро ... они сели в автомобиль. Он - Ловцов сел на пассажирское сиденье, рядом с водителем, а парни - на пассажирское сиденье сзади водителя. После того, как проезжая на острове Отдыха по дороге мимо дворца спорта имени ... Я., водитель по просьбе одного из парней, сидевшего сзади, повернул на участок местности, расположенный слева от дороги и остановил автомобиль, этот парень накинул на шею водителя электрический шнур и стал его душить. В ответ на оказанное сопротивление второй парень стал удерживать руки водителя, а он - Ловцов - ноги. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, парни оттащили труп к реке и сбросили в воду. На следующий день он со своего мобильного телефона позвонил в службу "112" и сообщил оператору о том, что убил человека.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ловцова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 18 января 2014 года на участке местности, расположенном на берегу ... протоки реки ... острова ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, опознанный как М. ... года рождения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении.

Виновность Ловцова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ловцова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённое с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Ловцова предварительного сговора с двумя неустановленными лицами на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Ловцова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ловцова и других лиц при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ловцова Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ловцов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и с участием адвоката, что исключает саму возможность применения каких-либо незаконных методов расследования. Сам Ловцов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя следственного отдела по ... району г. ... от 12 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 302 УК РФ за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Ловцова несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым чистосердечного признания, а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё признание. Написанное подозреваемым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Ловцовым указанного чистосердечного признания и его принятии (оно зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Ловцова о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Ловцова, в том числе о наличии у него алиби, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Ловцова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание Ловцову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для усиления наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших М. и М. относительно компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо документов, подтверждающих требования потерпевших о возмещении расходов на погребение в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем вопрос о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2015 года в отношении Ловцова К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ловцова К.С., адвоката Ксенофонтова А.П. и потерпевших М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.