Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 5-КГ15-162 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца основан на неправильном применении положений гражданского законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 5-КГ15-162

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.A. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЭШН ГРУП" и Прасковой Т.В. о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности

по кассационной жалобе представителя Морозова А.А. - Алексинцева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Морозова А.А. и его представителя Алексинцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью "АРТ-ФЭШН ТРУП" (далее - ООО "АРТ-ФЭШН ТРУП") и Прасковой Т.В. о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Иск мотивирован тем, что ответчики в январе 2013 года при размещении информации на принадлежащих им сайтах www.art-fashion.tv, www.minimissrussia.ru, www.minimissrussia.com, www.минимиссроссия.рф, осуществили незаконное использование 82 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Морозов А.А. Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца.

В связи с этим истец просил суд взыскать с каждого ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также просил возложить обязанность на ответчиков удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями истца и ссылки для его скачивания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г., исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично: с Прасковой Т.В. в пользу Морозова А.А. взыскано ... руб. компенсации за нарушение авторских прав, ... руб. денежной компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на Праскову Т.В. возложена обязанность удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями Морозова А.А. и ссылки для его скачивания.

В кассационной жалобе представителя Морозова А.А. - Алексинцева А.В. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Морозов А.А. является автором 82 фотографических произведений.

Выполненные Морозовым А.А. фотоизображения были опубликованы генеральным директором ООО "АРТ-ФЭШН ГРУП" - Прасковой Т.В. без разрешения автора на сайтах www.art-fashion.tv, www.minimissrussia.ru, www.minimissrussia.com, www.минимиссроссия, администратором которых она является.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Прасковой Т.В. нарушены исключительные права Морозова А.А., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд указал, что в допущенном нарушении авторских прав истца признаков множественности данных нарушений не усматривается. Публикация спорных фотографий носила единомоментный характер, а потому с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. основан на неправильном применении положений пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.