Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 45-АПУ15-48 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу одного из осужденных - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении убийства группой лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступных действий, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 45-АПУ15-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.Н. и по апелляционным жалобам осужденного Шаманаева А.А., адвокатов Сохаревой Т.М. и Кузиной Т.Н. на приговор Свердловского областного суда от 6 августа 2015 года, которым

Кротов С.С., ..., несудимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении П., Г. и Т. на 1 год лишения свободы за каждое из 3 преступлений; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кротову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и возложением указанных в приговоре обязанности и ограничений.

По обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ Кротов С.С. оправдан за неустановлением события преступления;

Шаманаев А.А. ... несудимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления прокурора Прониной Е.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения, осужденных Кротова С.С. и Шаманаева А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитников Урсола А.Л. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Кротов С.С. и Шаманаев А.А. признаны виновными в совершении убийства У. группой лиц.

Кротов С.С., кроме того, признан виновным в угрозе убийством в отношении П., Г. и Т., а также в совершении насильственных действий в отношении П. причинивших физическую боль.

Преступления совершены в г. 1 области: убийство У. - 11 июня 2014 года; совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и угроза убийством в отношении П. - 6 июня 2014 года; угроза убийством в отношении Г. - 11 июня 2014 года и угроза убийством в отношении Т. - 13 июня 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что Кротов С.С. незаконно оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ, а в отношении обоих осужденных необоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки совершения убийства с особой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что материалами дела установлены обстоятельства вовлечение Кротовым в совершение тяжкого преступления несовершеннолетнего Шаманаева путем высказывания предложения убить У. и уговоров в виде передачи Шаманаеву палки для нанесения ударов пострадавшему. При этом Шаманаев согласился с предложением Кротова убить потерпевшего, то есть, вступил с ним в предварительный сговор на убийство, а продолжительность избиения погибшего ногами, палками и камнями, несмотря на его просьбы прекратить избиение, и множественность причинения ему телесных повреждений свидетельствует об особой жестокости убийства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шаманаев А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 3 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он наносил потерпевшему телесные повреждения, но не убивал его. В силу своего несовершеннолетнего возраста он не понимав, что делает, у него случилось чувство паники и страха. Утверждает, что Кротов С.С. его оговаривает. Именно Кротов С.С. наносил удары горлышком от бутылки, от которых наступила смерть потерпевшего, угрожал убийством Г. Он воспринимал эту угрозу реально и в свой адрес. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, явку с повинно и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- адвокат Кузина Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая квалификацию действий Шаманаева А.А. неправильной, просит смягчить назначенное ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что судом не установлено точно место совершения преступления, время наступления смерти потерпевшего и причинно-следственная связь между действиями каждого из осужденных и наступившими последствиями. Утверждает, что Шаманаев А.А. не вступал с Кротовым С.С. в сговор на убийство и не имел умысла на лишение жизни потерпевшего. В причинении потерпевшему телесных повреждений принимали участие и другие лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей. При назначении Шаманаеву А.А. наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он заключал соглашение о сотрудничестве с органами следствия, которое было прекращено по причине его несовершеннолетия. Тем не менее, условия этого соглашения Шаманаевым А.А. фактически были выполнены;

- адвокат Сохарева Т.М. в защиту интересов осужденного Кротова С.С. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его виновность в причинении смерти потерпевшему материалами дела не установлена. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей К., Т. и Г., которые сами принимали участие в избиении потерпевшего и являются заинтересованными в деле лицами. К. и Т. в первоначальных показаниях сообщали, что удары потерпевшему по голове наносил Г. деревянным подоконником, но потом от этих показаний отказались. Смерть потерпевшего могла наступить от действий не осужденных, а иных лиц. Кротов С.С. не был инициатором ссоры и нанес потерпевшему меньше ударов, чем другие лица, которые, по заключению экспертов, склонны ко лжи. Суд необоснованно отклонил ходатайстве) стороны защиты о повторном допросе свидетеля К. несмотря на то, что его показания содержали существенные противоречия. Обвинение Крогова С.С. по ст. 116 УК РФ подлежит исключению из приговора, так как оно является частью более тяжкого преступления - угрозы убийством. В то же время признание его виновным по ст. 119 УК РФ в отношении Т. и Г. вызывает большое сомнение ввиду заинтересованности в исходе дела этих лиц, которые могли оговорить Кротова, чтобы самим уйти от ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит оставить их без удовлетворения, подтверждая доводы своего апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кротова С.С. в совершении насильственных действий в отношении П., причинивших физическую боль, а также в угрозе ему убийством подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 6 июня 2014 года после 18 часов он пришел вместе с К. в шалаш, где уже находились Т., М., Б. и Кротов. Последний при них выпил две 1,5-литровые бутылки джина. Затем Кротов достал раскладной нож и, обратившись к присутствующим с предложением убить его (П.), колол его острием ножа в левое бедро и 1рудь, оставляя следы от уколов, поцарапал левое плечо, приставлял нож к горлу. Он реально боялся осуществления убийства, поскольку Кротов значительно старше и сильнее его, одновременно он испытывал физическую боль от уколов ножом.

Несовершеннолетние свидетели Т., К., Б. и М. подтвердили, что в их присутствии находившийся в состоянии опьянения Крогсв С.С. приставлял нож к горлу П. и, угрожая убийством, колол его острием ножа, поранил плечо. П. испугался действий и угроз Кротова и плакал.

Согласно заключению эксперта на левом плече П. был обнаружен не расценивающийся как вред здоровью участок депигментации кожи, который мог образоваться в результате заживления поверхностной раны от травмирующего воздействия острого режущего предмета при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани (т. 3 л.д. 287-288).

Действия Кротова С.С. квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сохаревой Т.М. доводы об исключении из обвинения Кротова С.С. ст. 116 УК РФ как части другого преступления - угрозы убийством, не могут быть приняты во внимание. Действия Кротова С.С., выразившиеся в нанесении потерпевшему П. уколов ножом, причинивших ему физическую боль, содержат в себе признаки самостоятельного состава преступления (ч. 1 ст. 116 УК РФ) наряду с высказанной им и сопряженной демонстрацией ножа, угрозой убийством (ст. 119 УК РФ).

Виновность Кротова С.С. и Шаманаева А.А. в убийстве У., а Кротова С.С. еще и в угрозе убийством Г. также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности каждого из осужденных к причинению смерти У. опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в совершении данного преступления.

Из показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным Кротовым С.С. (на которые он сослался и в судебном заседании), следует, что 11.06.2014, распив с Шаманаевым, К. и Т. спиртное, около 18 часов они встретили У. обнаружили у него баллончик с газом и все вместе нанесли ему неоднократные удары ногами по телу за то, что он сам дышал этим газом и вовлекал в токсикоманию других подростков, после чего привели его умываться к роднику, где Шаманаев вновь избил его, а затем привел в заброшенное здание. Там все они нанесли У. удары ногами и руками по голове и телу. Затем Шаманаев нанес пострадавшему удары палкой, а когда она сломалась, кидал ему в голову и тело кирпичи. Он (Кротов) разбил бутылку и держал горлышко от нее в руках, но ударов У. им не наносил и Г. не угрожал. Труп Шаманаев поджег, а через 2 дня сложил останки в мешок и спрятал на кладбище (т. 7 л.д. 11-25, 33-40, 59-68, 69-76, 77-83, 84-89, 92-100, 110-118).

Шаманаев А.А. в ходе досудебного производства дал, в целом, аналогичные показания (на которые он сослался и в судебном заседании). Из них, в частности, следует, что он вместе с Кротовым, Т. и К. привели У. в заброшенное здание, и Кротов сообщил потерпевшему, что его будут убивать, хотя с ним (Шаманаевым) не договаривался об этом. Кротов повалил У. и нанес ему удары ногами по телу, а он (Шаманаев) нанес неоднократные удары палкой по телу. Кротов бросал в У. кирпичи, попадая в ноги и тело, и затем нанес множественные удары палкой по голове и телу. Кроме этого, Кротов предложил находящемуся с ними Г. также наносить удары, а на отказ разбил бутылку и угрожал Г. убийством с применением ее горлышка, которым затем нанес удары У. и добил потерпевшего ударами камня по голове. По указанию Кротова он с Г. собрал дрова, обложил ими труп и поджег их. Через два дня он с Кротовым пришел в это здание, сложил останки У. в мешок, который спрятал на кладбище (т. 6 л.д. 12-21, 29-36, 43-54, 63-79, 92-102, 103-110, 116-125).

Из показаний 13-летнего свидетеля Г. в том числе при очных ставках с осужденными следует, что 11.06.2014 после 18 часов он встретил Кротова, Шаманаева, Т. Коротких, избитого У. и прошел с ними в заброшенное здание. Там Кротов и Шаманаев нанесли по голове и телу У. множественные удары ногами, подобранными палками и кирпичами, а Кротов также горлышком разбитой стеклянной бутылки. Кротов не заставлял Шаманаева наносить удары, тот делал это по собственной инициативе. Так как Шаманаев не стал наносить удары потерпевшему горлышком разбитой бутылки, Кротов предложил убить его (Г.) и приставил это горлышко ему к шее, чего он испугался и реально опасался осуществления угрозы. Когда Кротов и Шаманаев закончили нанесение ударов, У. Признаки жизни не подавал.

Из показаний свидетелей Т. и К. также следует, что в заброшенном здании Кротов и Шаманаев наносили множественные удары ногами и палками по голове и телу У. При них Шаманаев наносил У. удары палкой по голове, а Кротов бросал в голову и тело пострадавшего кирпичи.

В ходе осмотров мест происшествий, на первом этаже заброшенного бетонного 2-этажного сооружения неподалеку от дома по ул. ... обнаружены следы горения, фрагменты костей и обгоревшего телефона. На местном кладбище изъят мешок с обугленными костями черепа, левой плечевой кости, позвоночного столба.

Экспертными исследованиями останков установлена их принадлежность У. но ввиду выраженного обгорания трупа с дефектами мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, достоверно установить причину смерти, а также высказаться о прижизненном или посмертном термическом воздействии не представилось возможным. На кусочке кожного лоскута головы обнаружено крупноочаговое кровоизлияние давностью не менее часа до момента воздействия пламени на тело, которое могло образоваться при ударном воздействии на голову тупого твердого предмета. При нанесении ударов руками, ногами, палками и кирпичами потерпевшему, могли образоваться повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы. Повлечь смерть У. могли как отдельные повреждения жизненно важных внутренних органов, так и в сочетании с множественными переломами костей скелета. Смерть потерпевшего могла наступить от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, а также от опасных для жизни состояний, в том числе от травматического шока, жировой эмболии легких, кровопотери, аспирации крови в дыхательные пути и другого (т. 2 л.д. 199-202, 230-238, 254-262, 279-289, т. 3 л.д. 10-24, 40-52).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в этой части обвинения доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кротова С.С. и Шаманаева А.А., и действия каждого из них квалифицированы правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла лишение жизни потерпевшего и об их непричастности к его смерти, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых, в том числе, из показаний самих осужденных, а также свидетелей Г., Т. и К. следует, что Кротов С.С. и Шаманаев А.А. наносили множественные удары, в том числе, посторонними предметами в область рас положения жизненно важных органов человека, высказывая при этом словесно желание лишить его жизни.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о причастности других лиц (в том числе, свидетелей) к лишению потерпевшего жизни само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденных. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Действия осужденного Кротова С.С. в отношении потерпевшего Г. также правильно расценены судом как угроза убийством, поскольку демонстрация горлышка от разбитой бутылки, сопровождаемая словесной угрозой лишения жизни давала потерпевшему оснований реально опасаться за свою жизнь.

В то же время изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости квалификации действий осужденных как убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из показаний, как осужденных, так и свидетелей - очевидцев убийства, следует, что избиение осужденными потерпевшего началось в связи с предъявлением к нему претензий по поводу занятия токсикоманией, продолжилось практически без перерыва во времени и переросло в причинение повреждений, несовместимых с жизнью, без какой-либо предварительной договоренности об этом.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью

С учетом этого из обвинения осужденных обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, поскольку, несмотря на нанесение осужденными на протяжении значительного промежутка времени неоднократных ударов пострадавшему, судом не установлено, что их умыслом охватывалось совершение убийства именно с особой жестокостью, а одна лишь множественность причинения телесных повреждений сама по себе не может об этом свидетельствовать.

Не подлежит отмене приговор и в части оправдания Кротова С.С. по обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ в вовлечение в совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетнего.

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Имеющимися по делу доказательствами установлены лишь обстоятельства совместного совершения взрослым Кротовым С.С. и несовершеннолетним Шаманаевым А.А. убийства потерпевшего. В то же время материалами дела не доказан с бесспорностью факт совершения Кротовым С.С. действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего Шаманаева А.А. в совершение преступления. Сам он это в судебном заседании категорически отрицал, а показания осужденного Шаманаева А.А., очевидцев случившегося - П., Т. и К. - по этому поводу не отличаются стабильностью и последовательностью.

Виновность Кротова С.С. в угрозе убийством Т. подтверждена показаниями потерпевшего Т. о том, что 13.06.2014 около 21 часа ему позвонил нетрезвый Кротов и пообещал зарезать. Через некоторое время Кротов подбежал к нему с кухонным ножом и, выкрикивая угрозы убийством, бегал за ним. Он реально боялся осуществления угроз, поскольку ранее явился очевидцем убийства У. Свидетель К. подтвердил, что в его присутствии Кротов, угрожая убийством, бегал за Т. с кухонным ножом.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Кротова С.С. и Шаманаева А.А. и их действия квалифицированы правильно, Кротова С.С. - по всем эпизодам преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сохаревой Т.М. доводы о том, что показания свидетелей К., Т. и Г. противоречивы и не заслуживают доверия, не могут быть приняты во внимание. Их показания, касающиеся описания действий осужденных, в том числе, направленных на лишение жизни потерпевшего У., в целом, последовательны, согласуются с первоначальными показаниями, данными по делу самими осужденными, подтверждены другими доказательствами.

Судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Шаманаева А.А. о том, что он не осознавал в полной мере характера и значения совершаемых им действий, не могут быть приняты во внимание.

Изучившие Шаманаева А.А. эксперты выявили у него признаки социализированного расстройства поведения, но пришли к выводу, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент деяния находился в состоянии простого опьянения. Его действия были целенаправленными, внутренне мотивированными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками (т. 4, л.д. 134-138). Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам оснований не имеется.

Наказание Кротову С.С. и Шаманаеву А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы адвоката Кузиной Т.Н. о необходимости учета при назначении наказания Шаманаеву А.А. того обстоятельства, что он фактически выполнил условия соглашения о сотрудничестве не могут быть приняты во внимание, поскольку дело в отношении него по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, не рассматривалось, а сам он в судебном заседании заявил о своей невиновности.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Кротову С.С. и Шаманаеву А.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 августа 2015 года в отношении Кротова С.С. и Шаманаева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соколова И.Н., апелляционные жалобы осужденного Шаманаева А.А., адвокатов Сохаревой Т.М. и Кузиной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.