Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 32-АД15-9 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждена собранными по делу доказательствами, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 32-АД15-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества Петровский электромеханический завод "Молот" - ... Зайцевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2015, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.04.2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества Петровский электромеханический завод "Молот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 11.03.2015 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.04.2015, открытое акционерное общество Петровский электромеханический завод "Молот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения завода к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предписанием начальника отделения надзорной деятельности по Петровскому району УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 06.12.2013 N 53 (далее - предписание N 53) на федеральное государственное унитарное предприятие "Петровский электромеханический завод "Молот" была возложена обязанность в срок до 20.10.2014 привести защитные сооружения в готовность к приему укрываемых в соответствии с утвержденным планом ремонта технических средств, строительных конструкций убежищ (л.д. 19-20).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.03.2012 N 385-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 11.10.2013 N 333-р (далее - распоряжение N 333-р) федеральное государственное унитарное предприятие "Петровский электромеханический завод "Молот" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество Петровский электромеханический завод "Молот" (далее - завод, л.д. 30-35).

Согласно пунктам 2, 3 распоряжения N 333-р состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" утвержден приложением N 1 к данному документу; Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса названного предприятия, утвержден Приложением N 2 к распоряжению N 333-р (л.д. 52-55).

Указанным Перечнем объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса названного предприятия, определено планируемое дальнейшее использование этих объектов.

Так, в отношении поименованных в данном Перечне нежилых помещений - защитных сооружений гражданской обороны (пункты 6-9 данного Перечня) установлено, что данное имущество является федеральным, объект остается в собственности Российской Федерации и передается заводу на ответственное хранение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (л.д. 53-54).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (типовая форма установлена в Приложении N 2 к Положению).

При этом согласно данному типовому договору предприятие обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация завода, созданного путем реорганизации в форме преобразования, осуществлена 21.01.2014 (л.д. 62-65).

Пунктом 1.1 Устава, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области распоряжением N 333-р, определено, что завод является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот". В пункте 3.5 Устава указано, что завод осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.1 Устава к видам деятельности завода отнесено использование имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации (л.д. 21).

В период с 21.10.2014 по 19.11.2014 была проведена проверка с целью надзора за выполнением предписания N 53 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны. Данной проверкой установлено, что предписание N 53 заводом не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области завода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием N 53 (л.д. 19-20), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.09.2014 (л.д. 9-13), актом проверки от 19.11.2014 N 20 (л.д. 14-18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8), информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, данной по запросу мирового судьи о предоставлении сведений (л.д. 88-89), пояснениями, полученными от защитника завода, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (л.д. 66-67) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии у завода обязанности по содержанию объектов гражданской обороны своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения защитника завода, данные в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, из которых усматривается, что спорные объекты - защитные сооружения гражданской обороны - находятся на территории завода и не сняты с его учета (л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве обременения приватизируемого имущества предусмотрена обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты, свидетельствующие об их отнесении к объектам гражданской обороны (л.д. 72-75).

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанных объектов с учета завода как защитных сооружений гражданской обороны, суды, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признали, что неоформление заводом на момент проверки ответственного хранения объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" и пунктов 6-9 Перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса названного предприятия, утвержденного приложением N 2 к распоряжению N 333-р (л.д. 52-55).

Выполнение законодательно установленных обязанностей по содержанию объектов гражданской обороны не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица - правопреемника приватизированного предприятия на совершение действий по оформлению ответственного хранения спорных объектов гражданской обороны, обязательного в силу приведенных правовых норм.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. С учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды указали, что у завода имелась реальная возможность по выполнению требований предписания N 53, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заводом не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении завода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заводу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 16.01.2015, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.04.2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества Петровский электромеханический завод "Молот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества Петровский электромеханический завод "Молот" - ... Зайцевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров