Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-15061 по делу N А68-7112/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-15061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" от 29.09.2015 б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-7112/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ТехПром" (г. Ижевск, далее - завод, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" (г. Тула, далее - общество, ответчик) об обязании передать имущество, предусмотренное договором, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.10.13 г. N 52, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и отгрузить, а истец - принять и оплатить скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием и питатель скребковый ПСН.00.00.000.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке ответчику комплектующих для изготовления товара и его частичной оплате исполнены, а товар изготовлен, но в установленный договором срок не передан, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 398, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи третьему лицу изготовленной продукции, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не владеет спорным имуществом, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы о взаимоотношениях ответчика с третьим лицом в рамках договора аренды не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 08.10.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост