Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15488 по делу N А60-37476/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (г. Верхняя Пышма Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по делу N А60-37476/2013, установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - Общество) о взыскании 941 268 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2010 N 1/07-10, от 24.09.2010 N 2/07-10 и 351 978 руб. 01 коп. пеней, 59 019 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договоров аренды от 01.07.2010 N 1/07-10 и от 01.07.2010 N 2/07-10.

Общество заявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю об уменьшении арендной платы по договорам от 01.07.2010 N 1/07-10 и от 24.09.2010 N 2/07-10 за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Акцепт".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.08.2014 в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества 1 099 005 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2012 по 10.04.2015, а также 411 739 руб. 16 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору аренды от 01.07.2010 N 1/07-10; 1 402 430 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2012 по 10.04.2015, 562 399 руб. 38 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору аренды от 24.09.2010 N 2/07-10; 94 429 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 01.07.2010 N 1/07-10 с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до полной уплаты долга; 128 883 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 24.09.2010 N 2/07-10 с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до полной уплаты долга; о расторжении договоров от 01.07.2010 N 1/07-10 и от 24.09.2010 N 2/07-10 аренды нежилых помещений.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2015 решение отменил; взыскал с Общества в пользу предпринимателя 161 000 руб. долга по арендной плате и 247 939 руб. пеней по названным договорам аренды, расторг заключенные сторонами договоры аренды; в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: установил арендную плату по договору от 01.07.2010 N 1/07-10 с мая 2013 года в размере 5296 руб. и по договору от 24.09.2010 N 2/07-10 с мая 2013 года в размере 6204 руб., в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.08.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления от 17.04.2015 и от 10.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий заключенных сторонами договоров от 01.07.2010 N 1/07-10, от 24.09.2010 N 2/07-10 аренды нежилых помещений, что выразилось в нарушении более двух раз подряд сроков внесения арендных платежей.

Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении размера арендной платы на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослалось на наличие недостатков у арендованного имущества, препятствующих пользованию помещениями по назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, установил следующее: переданные в аренду Общества помещения имеют существенные недостатки (наличие застоя воды и плесени с разрушением бетонных стен, неисправность систем канализации и электроснабжения), которые препятствовали Обществу пользоваться арендованными помещениями по назначению; эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ была невозможна; произведенные арендатором реконструкция и изменение целевого назначения помещений не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе; поскольку Общество обратилось к предпринимателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества в мае 2013 года, с этого времени оно вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ; ввиду того, что Общество неоднократно допускало нарушения условий договора в части внесения арендной платы и у него образовалась задолженность по арендной плате и пеням, предприниматель вправе требовать взыскания с Общества долга, пеней и расторжения договоров аренды; главой 25 ГК РФ не установлена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 606, 611, 612, 614, 619 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", взыскал с Общества в пользу предпринимателя 408 939 руб. 12 коп. долга по арендной плате и пеням, расторг спорные договоры аренды, а также уменьшил размер арендной платы по договорам с мая 2013 года.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными по праву и размеру.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева