Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шаталова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Шаталова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Шаталов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК Российской Федерации, часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации, статью 3 "Единство судебной системы" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, А.Ю. Шаталов вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, лишь утверждая, что его действия следовало квалифицировать по статье 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК Российской Федерации в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и что вынесенный в отношении него приговор был постановлен незаконным составом суда в нарушение положений части второй статьи 61 и статьи 297 УПК Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". При этом заявитель, указывая, что в его деле были нарушены и иные предписания законодательства Российской Федерации, прямо просит признать постановленный в отношении него приговор подлежащим отмене, исследовать решения вышестоящих судов, которые проигнорировали неприменение в отношении него названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признать нарушение его прав следственными органами.

Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность решений и действий правоприменителей в его конкретном деле. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шаталова Алексея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин