Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бережного Вячеслава Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Бережного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.О. Бережной, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 26 октября 1998 года, обратился в суд с ходатайством об освобождении от его дальнейшего отбывания в связи с истечением, по мнению заявителя, срока давности. Однако заместитель председателя областного суда вернул ходатайство заявителю без рассмотрения, указав, что в соответствии с частью первой статьи 83 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленные данной нормой сроки со дня вступления его в законную силу, постановленный же в отношении В.О. Бережного приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение в 1999 году. Заявитель направил в этот же суд жалобу на такой ответ, которая была оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 19, 21, 46 и 47 Конституции Российской Федерации статью 83 "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, ставит в неравное положение лиц, которые добросовестно отбывали наказание, по отношению к тем, кто вообще не отбывал наказание, но при этом подлежит освобождению в связи с истечением срока давности. В.О. Бережной полагает также, что оспариваемая норма позволяет отказывать в рассмотрении указанного вопроса в порядке исполнения приговора, рассматривать соответствующее ходатайство без открытого судебного заседания, без личного участия осужденного, без вынесения процессуального судебного решения, без права на обжалование принятого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе В.О. Бережного ответов заместителей председателя областного суда от 14 ноября 2013 года и от 10 января 2014 года, связанных с разрешением его ходатайства об освобождении от наказания, следует, что с момента рассмотрения данного вопроса в суде прошло более года.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бережного Вячеслава Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин