Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баркад+" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Баркад+" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уполномоченный государственный орган предоставил ООО "Баркад+" в 2002 году земельный участок, находящийся в публичной собственности и расположенный в городе Москве, для строительства здания торгово-коммерческого центра на основании договора аренды, который - с учетом последующих дополнительных соглашений - предусматривал сроки окончания проектирования и завершения строительства (31 декабря 2010 года и 31 декабря 2012 года соответственно), а также устанавливал право данного государственного органа как арендодателя расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае неосвоения или неиспользования земельного участка. В 2013 году указанный договор аренды был расторгнут уполномоченным государственным органом в одностороннем порядке в связи с отсутствием у арендатора разрешения на строительство и неисполнением обязательства по строительству торгово-коммерческого центра в срок, установленный договором.

Решением арбитражного суда ООО "Баркад+" было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся оспаривания действий уполномоченного государственного органа по расторжению договора аренды земельного участка и признания данного договора действующим. Это решение, отмененное судом апелляционной инстанции, было оставлено в силе судом кассационной инстанции. Как указали суды первой и кассационной инстанций, арендатор имел возможность завершить строительство изначально согласованного объекта в установленные сроки и вины государственных органов в неисполнении арендатором своих обязательств нет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Баркад+" оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанного в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка, которым является в том числе неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как действующее лишь на территории двух субъектов Российской Федерации, предусматривающее несправедливое и несоразмерное ограничение прав арендаторов, придающее обратную силу закону, ухудшающему их положение, и допускающее односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка при отсутствии правонарушения со стороны арендатора, не соответствует статьям 8 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "в" части 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2317-О, федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов, поскольку суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства (причины, вызвавшие существенные нарушения условий договора аренды, включая действия или бездействие как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы) и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, включая проверку его доводов о воспрепятствовании государственными органами проектированию и строительству торгово-коммерческого центра, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баркад+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин