Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Галины Ивановны и Поповой Елены Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1005 и частью первой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.И. Поповой и Е.С. Поповой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск юридической компании о взыскании солидарно с граждан Г.И. Поповой и Е.С. Поповой агентского вознаграждения по агентскому договору в размере 20 млн руб. При этом суды исходили из того, что со стороны юридической компании (агента) условия агентского договора, по которому она обязалась совершить фактические и юридические действия, направленные на обеспечение установления за любым из принципалов права собственности на объекты недвижимости, были выполнены, а потому ответчики обязаны уплатить компании агентское вознаграждение, которое, согласно договору, подлежит выплате после достижения указанных в нем целей.

Также решениями суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования Г.И. Поповой и Е.С. Поповой к юридической компании о признании агентского договора недействительным. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд отклонил доводы истцов о том, что оспариваемый договор фактически является договором оказания юридических услуг посредством защиты их интересов в суде, условие которого о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда противоречит требованиям закона. Как отметил суд, по условиям договора в обязанности агента входило не только представление интересов истца в суде, но и выполнение иных фактических действий, результатом которых должно стать закрепление указанного в договоре имущества в собственность одного из принципалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соглашение сторон не содержит условия о том, что оплата услуги зависит исключительно от результата разрешения судом дела и вынесения в пользу принципалов положительного судебного акта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Попова и Е.С. Попова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1005 и части первой статьи 1006 ГК Российской Федерации об агентском договоре и агентском вознаграждении.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 10, 11 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют включать в текст агентского договора условия о выплате агентского вознаграждения в зависимости от факта принятия или непринятия решения суда в будущем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с частью первой статьи 1006 данного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Данные законоположения, закрепляющие основные обязанности сторон по агентскому договору, не препятствуют сторонам исходя из принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений самостоятельно определить условия договора, которые, однако, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в изложенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретным делам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Галины Ивановны и Поповой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин