Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розниной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Розниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Рознина оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1), и индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).

Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, О.В. Рознина была оправдана в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением суда от 28 января 2014 года были удовлетворены требования О.В. Розниной о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд, признав, что между увольнением заявительницы и привлечением ее к уголовной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь (в отношении заявительницы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде следственными органами, находящимися в Свердловской области, после чего последовало ее увольнение с 1 августа 2006 года в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности у работодателя в Республике Башкортостан), взыскал в пользу заявительницы ущерб, причиненный потерей заработка за периоды с 1 августа 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года, когда заявительница в трудовых отношениях не состояла, исключив при этом только периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Кроме того, суд включил указанные периоды в пенсионный страховой стаж О.В. Розниной. Требования заявительницы о восстановлении ее пенсионных прав путем перечисления на ее счет страховых взносов за указанный период за счет казны Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В. Розниной отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании страховых пенсионных взносов и обязанности учесть перечисленные взносы на лицевом счете.

Заявительница утверждает, что неуплата страховых взносов не позволяет исполнить постановление суда о включении в страховой стаж периодов с 1 августа 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года. В связи с этим, по мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не относят к числу страхователей Российскую Федерацию как публично-правовое образование, обязанное возместить причиненный вред в виде уплаты страховых взносов в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющие перечень лиц, которые признаются страхователями в системе обязательного пенсионного страхования и обязаны уплачивать страховые взносы за застрахованных лиц, направлены на обеспечение функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно представленным материалам постановлением суда требования заявительницы о включении периодов, в течение которых она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность из-за незаконного уголовного преследования, в страховой стаж удовлетворены, при этом в настоящий момент она не достигла возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розниной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин