Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 14, 64, 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мартынов оспаривает конституционность положений статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 14 "Постановление судебного пристава", 64 "Исполнительные действия", 68 "Меры принудительного исполнения" и части 1 статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.А. Мартынова об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, об обязанности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; о признании незаконными мер принудительного исполнения - наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности; об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения в части порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь в системной взаимосвязи, противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют судебного пристава-исполнителя правом вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника до истечения установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что приводит к ограничению конституционного права гражданина свободно распоряжаться своим имуществом до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также поскольку позволяют должностным лицам службы судебных приставов и судам признавать правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления на том основании, что оно не лишает должника права и возможности фактически использовать по назначению имущество, на которое наложено соответствующее ограничение, носит обеспечительный характер и к мерам принудительного исполнения не относится.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Как усматривается из указанных материалов, до начала рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего В.А. Мартынову транспортного средства отменено и исполнительное производство окончено в связи с исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку права заявителя были восстановлены в обычном порядке, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин