Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 78-АПУ15-42 Суд изменил приговор городского суда путем смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 78-АПУ15-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осуждённого Залесского С.Е. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Кабалоевой В.М. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Залесского С.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2015 г., по которому

Залесский С.Е. ... ранее не судимый,

осужден за

совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего его месту проживания в г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Залесского С.Е. с 21 августа 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 июля 2014 г. по 20 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Залесского С.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого Залесского С.Е., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Залесский С.Е. осужден за умышленное убийство малолетней В., ... января ... года рождения, совершенное 10 июля 2014 г. в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Залесский С.Е. просит приговор отменить или изменить, смягчив назначенное наказание. При этом осуждённый указывает на то, что у него не было причины и умысла убивать В. в течение полугода совместного проживания он заботился о потерпевшей; 10 июля 2014 г. он ударил В. спросонья, не понимая происходящее; когда пришёл в себя, то стал принимать меры к спасению девочки; мать потерпевшей не просила суд наказывать его строго и ждёт от него ребёнка; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его проводилась без учёта медицинских документов о наличии у него с детства диагноза: минимальная мозговая дисфункция, а также данных о том, что он относится к эпилептическому типу личности с чертами возбудимости и истероидности; данные обстоятельства по показаниям специалистов Б., С. и эксперта О. являются предпосылками патологического просоночного состояния; показаниям указанных лиц суд должной оценки не дал; к обстоятельствам, смягчающим его наказание, относится его состояние в момент нанесения ударов потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, готовность оказать матери потерпевшей всяческую помощь.

Государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. принес письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшая В. - бабушка В. в своих письменных "возражениях" просит о смягчении наказания, назначенного Залесскому С.Е.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Залесского С.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого Залесского С.Е. о том, что он нанёс потерпевшей несколько ударов в голову и в грудь, а затем, сжимая шею потерпевшей рукой, приподнял её и бросил на пол.

Данные показания осуждённого согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на трупе В., а также о причине смерти последней.

Основываясь на малолетнем возрасте потерпевшей, количестве ударов, нанесённых в её жизненно-важные органы, суд первой инстанции пришёл к выводу об умысле Залесского С.Е. на причинение смерти В. и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о вменяемости Залесского С.Е. и сделал обоснованный вывод о том, что в момент совершения противоправного деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики осуждённый не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение не находился.

При этом в ходе судебного следствия были допрошены специалисты С. и Б. изучено заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Залесского С.Е., а также допрошена эксперт О. участвовавшая в проведении указанной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные выше специалисты и эксперт не давали показаний о том, что в момент совершения противоправного деяния у Залесского С.Е. имелась минимальная мозговая дисфункция, явившаяся предпосылкой патологического просоночного состояния.

Как, в частности, показала специалист С. минимальная мозговая дисфункция относится к неврологическим заболеваниям, четкой связи которой с состоянием патологического пробуждения не имеется.

Из показаний же эксперта О. следует, что Залесский С.Е. дважды обследовался неврологом, в том числе с использованием специальной медицинской аппаратуры; какой-либо патологии невролог у Залесского С.Е. не выявил; кроме того, при даче заключения эксперты учитывали показания самого Залесского С.Е. об обстоятельствах происшедшего, из которых не следует, что он находился в состоянии временного психического расстройства.

Ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Залесского С.Е. сторона защиты не заявляла, поскольку согласно мотивированным показаниям эксперта О. необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям специалистов С. и Б., а также показаниям эксперта О. противоречат содержанию приговора и, следовательно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Залесского С.Е. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, выразившемся в следующем.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора суд не учитывал при назначении наказания обстоятельства совершения Залесским С.Е. преступления, тогда как сам же признал, что осуждённый не желал смерти потерпевшей и действовал с косвенным умыслом. Данные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, существенным образом уменьшают степень общественной опасности осуждённого и, следовательно, должны были соответствующим образом отразиться на его наказании.

Кроме того, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Суд не нашёл у Залесского С.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих его наказание. В тоже время не все обстоятельства, смягчающими его наказание, суд признал таковыми и учёл их в полной мере.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 Общей части УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Несмотря на то, что, выступая в судебных прениях, один из защитников просил учесть способствование Залессекого С.Е. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание (л.д. 157 т. 6), суд никакого суждения по данное вопросу не сделал.

В свою очередь, оспаривая наличие у Залесского С.Е. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор возражений на апелляционную жалобу со стороны обвинения сослался на то, что суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Залесского С.Е., признание им своей вины, а "сам по себе факт дачи Залесским С.Е. признательных показаний, при обстоятельствах, когда он был задержан в день совершения преступления в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к смерти В. не может быть расценен как активное способствование Залесским С.Е. раскрытию и расследованию преступления".

Однако согласно закону мотивы, побудившие лицо добровольно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Вывод же о том, что задержание лица в условиях, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, исключает наличие у него обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ошибочным. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления по настоящему уголовному делу не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать Залесского С.Е. в совершении преступления, явилась смерть В. Достоверными данными о причине смерти потерпевшей органы предварительного следствия на момент первого допроса Залесского С.Е. не располагали. Несмотря на это, Залесский С.Е. признался следователю в том, что он применял насилие к В., а затем повторил свои показания с выходом на место происшествия и придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Показания Залесского С.Е. о его насильственных действиях суд признал достоверными и положил их в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Залесский С.Е. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

В связи с отсутствием соответствующих образования и подготовки сам Залесский С.Е. не в состоянии был оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшей, а вызов им медицинских работников был сделан с большим опозданием. В связи с этим Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у Залесского С.Е. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2015 г. в отношении Залесского С.Е. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Залесского С.Е., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание, назначенное Залесскому С.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего его месту проживания в г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.